MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. ... ile davacı vekili Av. ... gelmiş olmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı kooperatifin 10 üyelik hakkını 28.05.2008 tarihinde davalı kooperatif ve dava dışı şahıslardan satın alındığını, bu işlemlerin karar defterine işlendiğini, ancak davalının müvekkili adına tapu tahsisi yapmadığı için .... Asliye Hukuk Mahkemesinde tapu iptali, tescil ve alacak davaları açıldığını ve halen derdest olduğunu, bu davalar sırasında davalı kooperatifin müvekkili şirketin ortaklıktan çıkarıldığını savunduğu için bu davanın açılması zarureti doğduğunu, oysa müvekkilinin ortaklıktan çıkarıldığına ilişkin yönetim kurulunun 28.06.2008 tarih ve 31 numaralı kararının geçerliliğinin bulunmadığını ve müvekkilinede tebliğ edilmediğini ileri sürerek, müvekkili şirketin davalı kooperatifin üyesi olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, Kooperatifler Kanunu'na göre üyelik devrinin geçerli olması için taraflar arasında noter tasdikli satış belgesinin düzenlenmesi ve üyeliği devreden tarafın kooperatife başv urması gerektiğini, şekil şartlarına uyulmadan yapılan devrin geçerli olmadığı için 28.06.2008 tarih 31 numaralı yönetim kurulu kararının alındığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 2/2 maddesi ve davalı kooperatif anasözleşmesinde ortaklara taşınmaz mal temlik edileceği hakkındaki taahhütlerin başka bir resmi şekil aranmadan geçerli olacağı hükmünü içerdiğinden, davacının davalı kooperatif üyesi olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı kooperatif vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle karar başlığında davacı şirketin ünvanı tam olarak yazılmamış ise de, bu hususun mahallinde 6100 sayılı HMK'nın 304. maddesi uyarınca düzeltilebileceği gözetilerek bu husus bozma nedeni yapılmadığından, davalı kooperatif vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, alınması gereken harç peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 13.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy