(818 S. K. m. 104)
Dava: Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali ve alacak davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı-karşı davalı vekili, müvekkilinin ortağı olan davalının 14.03.2006 tarihi itibariyle aidat ve gecikme faizi borcu toplamı 4.472,00 TL nin tahsili için girişilen icra takibinin, itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve % 40 inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı-karşı davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 01.07.2003-30.06.2004 dönemini içerir muhasebe ve mali müşavirlik sözleşmesi kapsamında müvekkilinin muhasebe hizmeti verdiğini, bu hizmet kapsamında yazılım programı alım bedeli ile yol giderinden doğan alacağının da bulunduğunu, toplam 9.661,27 TL alacaktan, takipteki 1.180,00 TL aidat borcu düşüldüğünde kooperatifin 8.481.27 TL borcunun olduğunu öne sürerek, toplam 8.481.27 TL alacağın tahsiline, davanın da reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Daire'since eksik inceleme gerekçesiyle bozulması üzerine, bozmaya uyulmasına karar verilmiş, benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl davanın kabulüne, takibin devamına, karşı davanın reddine, alacak yargılamayı gerektirdiğinden asıl ve karşı davadaki icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, mahkemece, kısmen, uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı-karşı davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2) Asıl dava, aidat ve gecikme faizi alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali, karşı dava ise, muhasebe hizmet bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Taraflarca, ayrı ayrı, TABİM yazılım programının alındığı iddia edilerek, karşılıklı olarak belgelerin sunulmuş olmasına göre, bu husus üzerinde durulmaması doğru olmadığı gibi, icra takibinde BK'nun 104. maddesine aykırı şekilde işlemiş faiz alacağına faiz uygulanacak şekilde talepte bulunulduğu dikkate alınmadan faize faiz işletilmesi sonucunu doğuracak şekilde hüküm kurulması da kabul şekli bakımından doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı-karşı davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 04.06.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy