Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı kooperatif vekili, müvekkili kooperatifin üyesi olan davalının kendisine ait on numaralı evde kooperatif imar ve projesine aykırı olarak imalatlar yaptırdığını, bu imalatlar nedeniyle müvekkili kooperatifin yasal sorumluluğuna gidileceğini ileri sürerek, projeye aykırı imalatların yıktırılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yaptırmış olduğu imalatların projeye uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacı kooperatif tüzel kişiliğinin, davalının mimari projeye rağmen proje harici yaptığı 30.12.2008 tarihli bilirkişi raporunda belirlenen inşaatlarının kaldırılmasında ve projeye uygun hale getirilmesinde hukuki yararının bulunduğu, mevcut durumun 3194 sayılı İmar Yasası'na aykırılık niteliğinde olduğu, bir aylık sürenin imalatın projeye uygun hale getirilmesi için uygun bir süre olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile projeye aykırı imalatların yıktırılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir
1) Dava, kooperatifin ortağı davalının projeye aykırı yaptırdığı imalatların yıkımı istemine ilişkindir. HUMK'nun 17. (HMK'nun 14/2). maddesi hükmü gereğince tüzel kişi olan kooperatif ile üyeleri arasındaki davaların, kooperatifin ikametgahı sayılan yer mahkemesinde görülmesi gerekir. Bu yetki kuralı, kamu düzenine ilişkin kesin yetki kuralı olup, mahkemece de re’sen dikkate alınması gerekir. TMK'nun 51 nci maddesine göre, tüzel kişinin ikametgahı; anasözleşmede aksine hüküm bulunmadıkça, muamelelerinin yürütüldüğü yerdir. Mahkemece, davalı kooperatifin muamelelerin yürütüldüğü işlem merkezinin Ticaret Sicil Memurluğu'nun yazısı ve anasözleşmeye göre Çubuk/Ankara olduğu gözetilerek, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esasına girilerek hüküm tesis edilmiş olması doğru görülmemiştir.
2)Bozma nedenine göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşina alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 04.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy