MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilleri ile davalı arasında 25.02.1991 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, inşaatın, sözleşmede düzenlendiğinden farklı şekilde inşa edildiğini, müvekkillerine kalması gereken bağımsız bölümlerin halen tamamlanmadığını, müvekkili tarafından davalıya ihtarname gönderilerek davalının temerrüde düşürüldüğünü, bunun üzerine açılan davanın müvekkilinin lehine sonuçlandığını, kararların kesinleştiğini, ilamlı icra konusu olan alacakların davacı tarafça halen ödenmediğini, inşaatın da sözleşmede belirlenen şartlara uygun olarak bitirilip teslim edilmediğini, müvekkilinin uğradığı zararın tazmini amacıyla dava tarihinden geriye doğru beş yıllık döneme ilişkin olarak yoksun kalınan kira bedeli karşılığı tazminatı talep etme zaruretinin doğduğunu ileri sürerek, inşaatın sözleşmede belirlenen sürede tamamlayıp teslim edilmemesinden dolayı doğan 30.04.2000 ve 29.04.2005 tarihleri arasında yoksun kalınan kira nedeniyle fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile 18.620,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 10.09.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile talep 39.855,00 TL olarak arttırılmıştır.
Davalı vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 6. maddesine göre, inşaat ruhsatı alındıktan sonra kat irtifakı kurulup yükleniciye tapu verildikten en geç 22 ay sonra inşaatın bitirileceğinin düzenlendiğini, davacıların, kat irtifakı kurup tapuları vermemeleri nedeniyle sözleşmede belirtilen sürenin dolmadığını savunarak, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece,davacılara ait bağımsız bölümlerin 2000 yılından beri mesken olarak kullanıldığı ve 2007/145 E. sayılı dava dosyasında davalı yüklenici ... tarafından davacılara ödeme yapılmasına karar verildiği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 2010/3172 Esas, 2011/3434 Karar sayılı bozma ilamıyla, ret gerekçesi yapılan .... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/145 E-2008/143 K. sayılı dava dosyasında arsa sahiplerinin eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedelinin ayrıca dava konusu yapılmadığı, 27.06.2008 tarihli kararla birlikte ifaya karar verildiği ve karar tarihine kadar eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedelinin ödenmesi
sözkonusu olmadığından bu dosyanın davaya konu teşkil eden dönem için gecikme tazminatı istemine engel teşkil etmediği, ... Elektrik Dağıtım A.Ş. ... İl Müdürlüğü'nün 13.02.2009 tarihli yazısında belirtilen elektrik abone işlemlerine ilişkin tarihlerin satılan bağımsız bölümlere ait olduğu ve abonelik için başvuranlar içinde davacıların bulunmadığı, bu durumda davacıların kendilerine ait bağımsız bölümler yönünden kural olarak gecikme tazminatı isteme haklarının bulunduğu, ancak davacılara ait olup üçüncü kişilere satılan bağımsız bölümler yönünden, 30.04.2000 tarihi ile satım tarihleri arasındaki dönem için gecikme tazminatının karar altına alınacağının da gözetilmesi gerektiği, davacılara ait olup, 29.04.2005 tarihine kadar satılmayan bağımsız bölümler yönünden ise 30.04.2000 tarihi ile 29.04.2005 tarihi arasındaki dönem için gecikme tazminatlarının karar altına alınması gerektiği gerekçesiyle bozulmuş olup; bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda;
... Belediye Başkanlığı ve ... yazılarına ve davacı vekilinin 21.12.2011 tarihli celsede alınan beyanına göre üçüncü kişilere satılan bağımsız bölümler yönünden abonelik tarihlerinin satış tarihlerinden sonra olduğu, bilirkişi.... tarafından düzenlenen raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesiyle, 39.855,00 TL tazminatın 18.620,00 TL kısmının dava tarihinden, 21.235,00 TL kısmının ise ıslah tarihi olan 10.04.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 07.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.