MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde birleşen davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin kooperatif ortağı olduğunu, kat irtifakı kurulunca B.Blok 2. No'lu villanın müvekkiline tahsis edildiğini, müvekkilinin 269.500,00 TL ödeme yaptığını, kooperatif yönetimince iskan harcı hariç 20.000,00 TL daha ek ödeme yapması halinde kendisinden bir daha bedel istenmeyeceğinin belirtilmesi üzerine istenen ek ödemeyi de yaptığını, 10.04.2010 tarihli genel kurulun birleştirilerek görüşülen 6. ve 7. maddeleri uyarınca tapusunu almış olsun olmasın bir sonraki genel kurula kadar her üyeden 2.000,00 TL aylık ödenti ile iki kez de 10.000,00 TL ara ödeme alınmasına karar verildiğini, bu kararın yasa, anasözleşme ve eşitlik ilkesine aykırı olduğunu ileri sürerek, anılan genel kurul kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davanın davacısı vekili, 10.04.2010 tarihli genel kurula usulüne uygun çağrı yapılmadığını, ek ödenti alınmasına ilişkin kararın hatalı olduğunu ileri sürerek, anılan genel kurulun iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının genel kurulda alınan aynı mahiyetteki benzer kararlara daha önce itiraz etmediğini, anılan genel kurulun usulünce çağrısız toplanmasının genel kurulun tek başına iptaline sebep olamayacağını, davanın yasal hak düşürücü bir aylık sürede açılmadığını, birleşen davanın davacısının ise taşınmazını davadışı üye...'den devraldığını, ancak kooperatife bildirmediği için genel kurula üye olan kişinin davet edildiğini, daha sonra da birleşen davacıdan aidat talebinde bulunulduğunu ileri sürerek, her iki davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, birleşen dosyanın davacısının genel kurulun yapıldığı 10.04.2011 tarihinde kooperatife üye olmadığı, ancak 21.05.2011 tarihinde yönetim kurulunun 122 sayılı kararı ile üye olduğu, davayı da bir aylık hak düşürücü süreden sonra açtığı gerekçesiyle birleşen dosya davacısının davasının reddine, ana dosya yönünden ise, davacının, peşin ve sabit ödemeli ortak olduğu, 10.04.2010 tarihli iptali istenilen genel kurula davacının eşinin
vekaleten katıldığı, genel kurul kararında alınmasına karar verilen aidat ve ek ödemelerin neye istinaden olduğunun belli olmadığı, alınan kararın peşin ve sabit ödemeli üyelerin durumunu ağırlaştıracak nitelikte ve bu haliyle eşitlik ilkesine aykırı olduğu gerekçesiyle gündemin 6. ve 7. maddeleri birleştirilerek yapılan görüşme neticesinde alınan kararın "..ve bu aidat ve ara ödemelerin tapusunu alan veya almayan sözleşme yapılmış olan veya olmayan bütün üyelerden tahsil edilmesine" cümlesinin iptaline karar verilmiştir.
Kararı, birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, birleşen davada davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, birleşen davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 28.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy