MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı borçlu ....'ın bankadan kullandığı 25.000,00 TL esnaf kredisine davalı kooperatif ile birlikte müteselsil kefil olduğunu, borçlunun kredi alırken .... plakalı aracı 50.000,00 TL bedel ile rehin gösterdiğini, borçlunun temerrüde düşmesi üzerine banka tarafından borcun davalının hesabından tahsil edildiğini, davalının da müvekkili ve dava dışı asıl borçlu hakkında icra takibi başlattığını, asıl borçlu ve davalı tarafından araç üzerindeki rehnin kaldırılarak yerine arsa vasıflı taşınmaz üzerine 75.000,00 TL bedelli ipotek konulduğunu, ancak taşınmazın gerçek değerinin yaklaşık 3.500,00 TL civarında olduğunu, davalı kooperatifin Borçlar Kanunu'nun 500. maddesi gereğince azalttığı teminat oranında müvekkiline karşı sorumlu olduğunu ileri sürerek, davalının kefile karşı sorumlu olduğu miktarın belirlenmesi ve bu miktar kadar kefaletin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin de davacı gibi asıl borçulunun bankadan kullandığı krediye kefil olduğunu, bu nedenle müvekkili ile davacının bankaya karşı ortak sorumluluklarının bulunduğunu, kredinin teminatı olarak alındığı söylenen araç rehninin, borca kefil olan müvekkili tarafından kendi lehine alındığını, müvekkilinin davacı gibi kefil olduğundan, kendisine karşı böyle bir talepte bulunulamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının kefalet nedeniyle sorumlu olduğu tutarın 25.000,00 TL asıl borç ve fer'ilerine yönelik olduğu, teminatın değiştirilmesi işleminin banka tarafından yapılmayıp, diğer kefil davalı kooperatif tarafından gerçekleştirilmiş olması nedeniyle davacının sorumluluğunun artırılmasının sözkonusu olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 09.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy