MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki birleştirilen sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı subut bulunmayan şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçiler vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Asıl dosyada şikayetçi ... vekili, ... 2.İcra Müdürlüğü'nün 2003/348 sayılı dosyasında düzenlenen 30.10.2009 tarihli sıra cetvelinde müvekkiline pay ayrılmadığını, borçlu şirketin satışı yapılan taşınmazına vergi borcu nedeniyle haciz konulduğunu, beş yıllık tahsil zamanaşımı dolduğu gerekçesi ile paylaştırmaya katılmadıklarını, oysa borçlu şirketin kısmi ödemeler yaptığını, aracına haciz konulduğunu, bu işlemlerin 6183 sayılı Kanun'un 103.maddesine göre zamanaşımını kesen işlemlerden olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen 2009/546 sayılı dosyada şikayetçi Halkbankası A.Ş. vekili, .... 2.İcra Müdürlüğü'nün 2003/348 sayılı dosyasında düzenlenen 30.10.2009 tarihli sıra cetvelinde ilk haciz sahibi müvekkiline pay ayrılmadığını, sıra cetvelinin düzenlendiği dosya ile ... İcra Müdürlüğü'nün 2002/836 sayılı dosyalarından konulan hacizlerin İ.İ.K.'nun 110.maddesinde öngörülen sürelerde satış istenmediğinden düştüğünü, bu dosyalardan konulan ilk hacizler geçerliymiş gibi sıra cetvelinde öncelik verilerek pay ayrılmasının doğru olmadığını, ayrıca bu dosyaların dayanağı olan çeklerin de TTK'nın 726.maddesine göre zamanaşımına uğradığını, bu nedenle de sıra cetvelinin hatalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile satış bedelinin kendi dosyalarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen 2009/549 sayılı dosyada şikayetçi SGK vekili, prim borçlusu .... ve Yay İmalat İthalat San. Tic. Ltd. Şti'nin prim borcu nedeniyle taşınmazına 14.02.2001 tarihinde haciz konulduğunu, başka bir icra dosyasında taşınmazın satıldığını ancak ilk sırada olmalarına rağmen, 6183 sayılı Kanun'un 102.maddesine göre beş yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesi ile müvekkiline pay ayrılmadığını, oysa 5510 sayılı Kanun'un 93.maddesine göre müvekkil kurum alacaklarında zamanaşımı süresinin 10 yıl olduğunu, ayrıca 6183 sayılı Kanun'un 103.maddesine göre zamanaşımını kesen işlemler yapıldığını ve ilk sıradaki haczin müvekkil kuruma ait olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Şikayet olunan ... Yay San. Tic.Ltd. Şti vekili, sıra cetvelinin düzenlenmesinde bir hata olmadığını savunarak, şikayetin reddini savunmuştur.
Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre, şikayetçiler SGK ve Gelir İdaresi Başkanlık'larının alacakları yönünden 6183 sayılı Kanun'un 102.maddesin göre zamanaşımı süresinin dolduğu, kambiyo senetlerinin zamanaşımına uğradığının ancak borçlu tarafından ileri sürülebileceği, 2003/348 sayılı dosyada 19.03.2007 tarihinde haczin yenilenerek süresinde satış istendiği, satış avansının yatırıldığı, bu nedenle hacizlerin sürdüğü gerekçesi ile, şikayetin reddine karar verilmiştir.
Kararı, şikayetçiler vekilleri temyiz etmiştir.
1-Şikayetçiler SGK ve Gelir İdaresi vekillerinin temyizi yönünden:
Haciz sıra cetveline şikayet İ.İ.K.'nun 142.maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre, sıra cetvelinin tebliğinden itibaren yedi gün içinde alacaklının ilgililer aleyhine dava açması mümkündür. İtiraz, alacağın esası ve miktarına ilişkin olmayıp yalnız sıraya ilişkin ise şikayet yolu ile icra mahkemesine müracaat edilmelidir. SGK ve ... vekilleri itirazlarında, alacaklarının zamanaşımına uğramadığını iddia etmişlerdir. Zamanaşımı itirazı alacağın esası ile ilgili olup, bu iki şikayetçinin dosyası tefrik edilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken uyuşmazlığın esasına girilerek hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-Şikayetçi Halkbankası A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarına gelince:
a) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
b) Alacaklı, haczolunan mal taşımaz ise hacizden itibaren iki sene içinde satılmasını isteyebilir. Bir malın satılması kanuni müddet içinde istenmez veya talep geri alınıp da bu müddet içinde yenilenmezse o mal üzerindeki haciz kalkar. Alacaklı, yapılmasını talep ettiği muamelenin masrafını avans olarak peşinen öder. Haczin düşmemesi için iki yıllık süre içinde yalnızca satış istenmesi yeterli olmayıp, satış giderlerinin de alacaklı tarafından yatırılması gerekir. Mahkemece şikayete konu edilen sıra cetvelinde 2.sırada pay ayrılan 2002/836 ve 7.sırada pay ayrılan 2003/348 sayılı takip dosyalarındaki alacaklı hacizlerinin düştüğü iddiasının açıklanan ilkeler doğrultusunda incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (2a) numaralı bentte açıklanan nedenlerle şikayetçi Halkbankası A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle şikayetçiler SGK ve Gelir İdaresi vekillerinin, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle şikayetçi Halkbankası A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçiler yararına BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 12.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy