MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, borçluya ait bağımsız bölümün satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde davalının üst sıraya alındığını, oysa bu alacaklının tüm alacağını tahsil ettiğini, ipoteğin dava dışı ...’e kefaletin teminatı olarak kaldırılmadığını, bu uygulamanın Türk Medeni Kanunu’nun 2 nci maddesine aykırılık teşkil ettiğini, ipotek ve kefalet tarihlerinin karşılaştırılması halinde bu durumun ortaya çıkacağını ileri sürerek, ipoteğin terkini ile davalı dosyasına yatan paranın müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile dava dışı... İnş. Malz. San. Tic. Ltd. Şti. arasında genel kredi taahhütnamesi akdedildiğini, borçlu...’ın da sözleşmeye kefil olduğunu ve asaleten ve kefaleten borçlarının teminatı olmak üzere taşınmaz üzerine ipotek tesis edildiğini, uygulamanın yasaya ve sözleşmeye uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı banka ile dava dışı ... İnş.Ltd.Şti arasında imzalanan kredi sözleşmelerine .... ve ...'ın müteselsil kefil olarak imza attıkları, ayrıca ...'ın bedeli paylaşıma konu taşınmazı üzerine toplam 47.000,00 TL tutarında ipotek tesis ettiği, davalı bankanın toplam 63.000,00 TL alacağı bulunmasına rağmen sadece 25.500,00 TL tahsilat yaptığı ve halen dava dışı borçlunun bütün borcunu ödemediği ve davalı bankanın bu sözleşmeler nedeniyle sıra cetveline konu miktardan daha çok alacağının bulunduğu, alacağın muaccel ve mevcut olduğu anlaşıldığından, davacının talebinin yerinde bulunmadığı bu anlamda alacağın ipoteğe dayanması, takip tarihi nazara alınarak davalının alacağının davacıya göre sırasının yerinde bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 05.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.