MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı Vek. Av. ... gelmiş, davalı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin eski yönetim kurulu başkanı iken teminat olarak imzalayıp kooperatife verdiği kambiyo senetlerinin haksız olarak icra takibine konu edildiğini ileri sürerek, borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı kooperatif savunmasında, takibe konu kambiyo senetlerinin mücerret borç ikrarın havi olduğunu, bu nedenle davacının iddialarının dinlenemeyeceğini savunarak, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; iddia, savunma tüm dosya kapsamı doğrultusunda, davacının hakkında yapılan icra takibi sırasında 30.06.2011 tarihinde ödeme taahhüdünde bulunduğu ve borcu kabul ettiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yerolmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 14.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy