MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin eşi ....'ın bir grup hissedar ile birlikte davalı kooperatif ile kat karşılığı inşaat yapım ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi yaptıklarını, davalı kooperatifin, inşaatları yapmaya başladığını, bu süreçte karşılıklı olarak yüklenici ile arsa sahipleri arasında ek sözleşmeler tanzim edildiğini, davacının üye aidatı vermeden, alt yapı ve katılım paylarından muaf olarak arsa tapuları karşılığı davalı kooperatife üye olduğunu, daha sonra üyelik haklarından (47/11) bir daireye isabet eden payını...'a devrettiğini, 26.03.2006 tarihinde yapılan 2005 yılı olağan genel kurulunda arsa sahibi üyeler ile diğer kooperatif üyeleri arasındaki ayrımın terk edildiği ve aidat alımı talep edildiğini, davacı tarafından icra korkusu ile istenilen bedellerin ödendiğini, üyeler arası farklılığı kaldıran genel kurul kararlarının mahkeme kararı ile iptal edildiğini, fazla ve dayanaksız yapılan ödemelerden fazlaya dair haklar saklı kalmak üzere 7.500,00 TL'sinin iadesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, genel kurul kararlarının iptaline ilişkin mahkeme kararlarının henüz kesinleşmediğini, alınan bedellerin kooperatif hizmetlerinden kaynaklandığını, dairenin davacıya teslim edildiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında ödemelerin yapıldığına dair uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın, ödemelerin iadesinin gerekip gerekmediği yönünde olduğu, davacının son aidat ödeme tarihinin 31.12.2008 olduğu, İİK'nun 72/6.md uyarınca takibe itiraz etmemiş veya itirazı kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek zorunda kalan şahısın, ödediği tarihten itibaren bir sene içerisinde umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geriye alınmasını isteyebileceği, daha önce açılan davaların genel kurul kararlarının iptaline ilişkin olduğu, davacının aidat ödemeleri nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti yolunda açılmış bir dava bulunmadığı, davacının son aidat ödemesini her hangi bir itirazda bulunmadan ve bir menfi tespit davası açmadan yaptığı halde bu davayı İİK'nun 72/6 md.öngörülen bir yıllık hak düşürücü sürenin dolmasından sonra açtığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1) Davalı kooperatifçe davacı aleyhine aidat borcu nedeniyle toplam 7.706,90 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davacının ise, genel kurul kararlarına göre fazla alındığı iddia
edilen 7.500,00 TL ödemenin tahsili istemiyle bu davayı açtığı anlaşılmıştır. İcra dosyası kapsamından, borçlu tarafından bir ödeme yapılmadığı, davacı-borçlunun itirazı üzerine takibin durmuş bulunduğu, başkaca işlem yapılmadığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla eldeki mevcut dava, İİK' nun hükümlerine göre açılmış bir dava değil, genel hükümlere göre açılan bir alacak davası niteliğinde olup, buna göre değerlendirme yapılıp, toplanan tüm delil ve belgelere göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile mahkemenin, İcra İflas Kanunu hükümlerine göre süresi içinde davanın açılmadığından bahisle reddine karar vermesinde isabet görülmemiştir.
2) Bozma nedenine göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 03.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy