Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, kooperatif üyesi olan davalı hakkında gecikme zammı alacağından dolayı icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazının iptali ile % 40 oranında icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, Kocaeli 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/236 esas 2009/60 karar sayılı dosyasında davacı B.. B.. tarafından davalı kooperatif aleyhine 25.05.2007 tarihinde menfi tespit davası açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacının davasının reddine karar verildiği ve kararın temyiz sonucu 11.10.2011 tarihinde kesinleştiği, bu dosyasının taraflar arasındaki hukuki ilişki açısından kesin delil olduğu, davacının, bu karar sonucunda 22.04.2009 tarihinde gecikme cezasının tahsili için icra takibi yaptığı, tarafları ve konusu aynı olan kesinleşmiş mahkeme hükmüne göre davalının gecikme cezası borcu bulunduğu, ödeme emrine itirazının haksız olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatının reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2) Dava, kooperatif aidat alacağının gecikme faizi için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Takibe konu edilen 7.796,31 TL aidat gecikme faizi alacağı, Kocaeli 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/236 E ve 2009/60 K sayılı ilamı ile karara bağlanmış ve Yargıtay denetiminden geçerek 11.10.2011 tarihinde kesinleşmiştir. Kesinleşen alacağın nevi gecikme faizi olmakla, takibin sadece 7.796,31 TL gecikme faizi alacağı yönünden devamına karar verilmesi gerekirken, takip talebinde BK 104/son maddesine aykırı şekilde faize faiz isteminde bulunulduğu gözetilmeden, takibin devamına karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 04.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy