Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı kooperatifin müvekkili hakkında müşterek ve müteselsil borç senedine dayalı olarak takipte bulunduğunu, takip konusu senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek, müvekkilinin davalı kooperatife borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, görev itirazında bulunarak, kesin hüküm nedeniyle davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava konusu senetteki imzanın davacının eli ürünü olmadığı, davalı alacağının varlığının kanıtlanamadığı, kesin hüküm itirazına konu yargılamanın halen derdest olduğu ve Borçka Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/69 Esasına kayıtlı olduğu, dava konusu kredi sözleşmesinde davacı adına tespit edilen tutarın göreve esas kabul edildiği gerekçesiyle görev itirazının reddine, davanın kabulü ile davacının takip dosyası dayanağı borç senedi yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı kooperatif harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1) Dava, borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Takip dosyasında 14.500,00 TL'nin tahsili için icra takibi yapılmış, davacı tarafça 2.000,00 TL harç yatırılarak, borçlu olmadığının tespiti istenmiş, mahkemece, takip konusu borçtan dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
Mahkemece, öncelikle davacıya dava konusu ettiği miktar açıklattrılarak, 2.000,00 TL için borçlu olmadığının tespiti istenmiş ise, bu miktarla sınırlı olarak hüküm kurulması, takip konusu miktarın tamamı üzerinden talepte bulunulmuş ise, harç ikmali ve mahkemenin görevsiz olduğu hususlarının dikkate alınması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2) Bozma nedenine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 05.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.