MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davacıların davalı kooperatif üyesi olmadıklarını, aynı sitede bulunan 43 konutun kooperatife, üçünün ise davacılara ait olduğunu, kooperatif ile dava dışı ....arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği mal sahibinin edindiği konutlardan davacılara satış yapıldığını, kooperatif yönetiminin davacılardan da üyelerin ödediği aidat miktarını talep ettiğini, aksi halde siteye ait trafodan kullanılan elektriği ve suyu keseceklerini ihtar ettiklerini, müvekkillerinin elektrik ve su ile ilgili ödemelerinin tam olduğunu, bu konuda siteye hiçbir borçlarının bulunmadığını ileri sürerek, taşınmazların kullanımı nedeniyle Kat Mülkiyeti Kanununa göre davalıya ödenecek olan aidat miktarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, site yönetiminin davalı kooperatifçe üstlenildiği, davacıların kooperatife üye olmayıp, davalı kooperatife ait sitede konutlarının bulunduğu, davacıların hem kooperatife üye olmamakta ısrar ettiği hem de kooperatif hizmetlerinden daha az bedel ödeyerek faydalanmak istedikleri, bu durumun TMK'nun 2. maddesindeki dürüstlük kuralına uymadığı, davacı taraf aidat tespiti talep etmişse de, aidatın ancak üyeler tarafından ödeneceği, üye olmayan konut sahiplerinin mahkemece belirlenecek miktarda aidat ödemelerinin usul ve yasaya aykırı olduğu, davacıların kooperatife üye olarak aidat ödemesi yapabileceği, davacının talebini "katılım payının belirlenmesi" şeklinde düzeltmediği, talebin ''aidat tespiti'' olduğu, kaldı ki bu düzeltme yapılsa dahi davacıların, hem hizmetlerden yararlanmak istemeleri hem de üye olmayıp daha az ödenti vermeye çalışmalarının hakkın kötüye kullanılması olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davalı kooperatife ödenecek aidat miktarının tespiti istemine ilişkindir. Dosya kapsamından davacılara gönderilmiş bir ihtar ya da başlatılmış bir takip bulunduğu anlaşılmadığından, dava nitelik itibariyle müspet tespit talebi niteliğinde
olup, davacıların olumlu tespit davası açmakta hukuki yararları bulunmadığından talebin reddi gerekir. Mahkemece, farklı gerekçe ile aynı sonuca varılmış ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın HMUK'nun 438/son maddesi gereğince değişik gerekçe ile onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan kararın değişik gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacı ...'dan alınmasına diğer davacılardan alınması gereken harçlar peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 29.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy