MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. ... ile davalı kooperatif yönetim kurulu başkanı...gelmiş, diğer taraftan gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacılar vekili, müvekkilerinin murisleri olan... ile ...'in hissedar olarak malik oldukları taşınmaz ile ilgili olarak davalı kooperatif ile 17.06.1993 tarihinde "Düzenleme şeklinde satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşme uyarınca 4 blok inşaa edileceğini, 3 bloğun davalıya bir bloğun ise 32 daire ve 4 dükkan olarak müvekkillerine ait olacağını, ayrıca bu sözleşmenin eki ve tamamlayıcısı olarakta davacılar ile davalı kooperatif arasında sözleşme ve protokoller imzalandığını, davalı kooperatifin kendi üyelerine ait üç blokun inşaatlarını tam ve eksiksiz yaptığını, ancak müvekkilllerine ait (A) blok inşaatının tam olarak yapılmadığını, asansör sisteminin kurulmadığını, daire içlerinde eksikliker bulunduğunu, elektrik tesisatının ortak yerlerde yapılmadığının bu işlerin müvekkili tarafından tamamlanmak zorunda kaldığını, ayrıca davalının yapı kullanma izin belgesini de almadığını, bu masraflardan da sorumlu olması gerektiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 21.05.2008 tarihli ıslah dilekçesi ile 122.299,00 TL'nin tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında 17.06.1993 tarihli sözleşme dışında 06.06.2006 tarihli bir sözleşme daha imzalandığını, ikinci sözleşmenin müvekkilinin ilk sözleşmedeki edimlerini çeşitli sebeplerle yerine getirilememesi üzerine imzalandığını, bu ikinci sözleşmenin de dikkate alınması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi kurulu raporları, sözleşmeler ve tüm dosya içeriğine göre, taraflar arasında 17.06.1993 tarihinde düzenleme şeklinde, satım vaadi ve kat
karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, sözleşme uyarınca davalı yüklenicinin davacı arsa sahiplerine ait (A) bloğu anahtar teslim olarak tamamlayacağının kararlaştırıldığı, ancak davalı yüklenicinin edimini tam olarak yerine getirmediği, bir kısım inşaat işlerinde eksiklik olduğu ve asansör sisteminin kurulmadığı, davacıların bu nedenle davalıdan alacaklı olduğu gerekçesiyle, davanın noksan inşaat bedeli ve asansör sistemi kurum bedeline yönelik olarak kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 27.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Karşılaştırıldı.
Full & Egal Universal Law Academy