MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin olarak Dairemizin 13.02.2012 gün ve 2011/3310 Esas 2012/938 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı borçlular ..., ... ( ...) ve....'ten alacağının tahsili için 06.02.2006 tarihinde .... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2006/469 sayılı dosyasında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe başladığını, dava dışı....'nün ise aynı icra müdürlüğünün 2006/546 sayılı dosyasında aynı borçlular aleyhine muvazaalı şekilde 08.02.2006 tarihinde ihtiyati hacze dayanarak icra takibi yaptığını, her iki dosyadan borçlulara çıkan ödeme emirlerinin kendi dosyaları yönünden PTT görevlisinin ihmali sonucu diğer dosyadaki tebligatlardan sonra yapıldığını, dolayısıyla muvazaalı alacağa ilişkin 2006/546 sayılı takibin daha önce kesinleştirildiğini ve alacağın ...'a temlik edildiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile muvazaalı olan davalı alacağının kendi takip alacaklarından sonraya bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin kesinleşmiş 2006/546 sayılı takip alacağını temlik aldığını, muvazaa iddialarını kabul etmediklerini, borçluların murislerinden intikal eden taşınmazların satışı için müvekkilinin yaptığı masraftan kaynaklanan alacağın muvazaalı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İcra Mahkemesi'nce, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalının temlik aldığı ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2006/546 sayılı dosyasındaki takibin, davacının alacaklı olduğu 2006/469 sayılı dosyadaki alacağın tahsilini engellemek kasdıyla muvazaalı olarak yapıldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalının sıra cetvelindeki sırasının davacıya ait 2006/469 sayılı takibe konu alacaktan sonraya bırakılmasına dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 13.02.2012 tarih ve 2011/3310-2012/938 E-K. sayılı ilamıyla onanmıştır.
Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesi kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre İİK’nun 366.maddesi ve HUMK’nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 05.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy