(1136 S. K. m. 16)
Dava: Taraflar arasındaki birleşen kooperatif üyeliğinden ihraç kararlarının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Asıl ve birleşen davalarda davacılar vekili, mali yükümlülükleri yerine getirmediğinden bahisle müvekkilleri hakkında çıkarma kararları alındığını, çıkarmaya dayanak ihtarnamelerde borcun miktarının gösterilmediğini ileri sürerek, müvekkilleri hakkında verilen çıkarma kararlarının iptallerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaların reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; çıkarma kararına dayanak ihtarnamelerde bir kısım davacılardan borcu kadar ödeme istendiği, bir kısım davacılardan ise sonuca etkili olmayacak önemsiz miktarda fazla ödeme istendiği, ihtarnamelerin tarihlerine göre davacıların ihtarnamelerde belirtilen şekilde borçlu oldukları gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
1) Dava, ortaklıktan çıkarma kararlarının iptali istemine ilişkindir. Davalı kooperatifin anasözleşmesinin 14/2. maddesinde, parasal yükümlülüklerini 30 gün geciktiren ortaklara ihtar yapılacağı ve yükümlülüklerini yerine getirmeyenlerin ortaklıktan çıkarılacağı hükmü mevcut olup, davalı kooperatifçe davacılara çıkarılan ilk ihtarnamelerde hangi tarih itibariyle borç bildirimi yapıldığı açıklanmamış olduğundan ve ihtarnameye borç dökümü de eklenmediğinden; ihtarname tarihi itibariyle borç bildirimi yapıldığının kabulü gerekir. Bu durumda, davalı kooperatifçe keşide edilen ilk ihtarnamelerde ödenmesinde 30 gün geçilmemiş aidat borcu da dahil edilmiş olduğundan, anasözleşmenin anılan maddesine aykırı bu ilk ihtarnamelere dayalı olarak verilen çıkarma kararları usule uygun olmadığından, asıl ve birleşen davaların kabulüne karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
2) Bozma nedenine göre, davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacılar yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.06.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy