MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin sigortalısı ... A.Ş.’nin davalıya satılıp ödenmeyen beton emtiası bedeli alacağı temlik aldığını, 12.239,01 Euro karşılığı 24.613,87 TL’nın tahsili amacıyla başlatılan iflas yolu ile takibe haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın kaldırılarak depo emri çıkartılmasına, depo emrine rağmen ödeme yapılmaması halinde davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, Türk Lirası karşılığı gösterilerek yabancı para cinsinden takip yapılmasına engel bir durumun bulunmadığı, davalının satın aldığı beton emtiası bedelini ödemediği ve usulünce tebliğ edilen depo emrine uyulmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalının iflasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yerolmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 14.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy