MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan kira alacağının bulunduğunu, alacağının tahsili amacıyla yapılan takibin kesinleştiğini, borçlunun taşınmazı tahliye ettiğini ve yeni adresinin bilinmediğini, taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla kaçtığını ve ödemelerini tatil ettiğini ileri sürerek, davalının doğrudan doğruya iflasını talep etmiştir.
Davalı, cevap vermemiştir.
Mahkemece, davacının kesinleşen takip üzerine borçlu davalının adresinde haciz işlemi yapılması için talepte bulunmadığı gibi borçlunun aciz halinde olduğunu ve ödemelerini tatil ettiğine ilişkin iddianın ispat edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 18.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.