MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki birleşen tazminat ve tapu iptali tescil davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen 2010/638 E. ve 2010/98 E. sayılı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, asıl davada davacılar-birleşen davalarda davalılar vekilince duruşmalı, asıl davada davalılar-birleşen davalarda davacı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine, ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl davada davacılar-birleşen davada davalılar Vek.Av. ... ile asıl davada davalılar-birleşen davada davacı Vekilleri Av. ... ve Av. ....in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Asıl davada davacı arsa sahipleri vekili, davalı şirketle müvekkilleri arasında 20.02.2004 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, kendilerine ait ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 8320 ada, 1 parselde kayıtlı taşınmazlarına 4 bloktan oluşan inşaat yapılacağını ve 22 adet normal, 4 adet özel dairelerin verileceğini, ancak kendi bağımsız bölümlerinde ve ortak yerlerde birçok eksik ve kusurlu işler bulunduğunu, yaptırdıkları tespitle bu konudaki alacaklarının 1.200.000,00 TL olarak hesaplandığını ileri sürerek, şimdilik 200.000,00 TL'nin teslim tarihinden itibaren ticari faiziyle tahsilini talep ve dava etmiş, 16.05.2011 tarihli dilekçesiyle, taleplerini 302.900,00 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı yükleniciler vekili, davalı ...'in sözleşmenin tarafı olmadığını, müvekkilinin inşaatı sözleşmedeki süresinden önce eksiksiz yapıp bitirdiğini, davacıların da bağımsız bölümlerini 3. kişilere kiraya verdiğini, ayrıca birçok fazla işler yapıldığını savunarak, davanın davalı ... yönünden husumet nedeniyle diğer davalı yönünden esastan reddini istemiştir.
Yüklenici şirket vekili, işbu dava ile birleştirilen ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/98 E. sayılı davasında, davalı arsa sahiplerinin engellemeleri sebebiyle müvekkilinin inşaata geç başlayabildiğini, inşaatta fazla işler yaptığını ileri sürerek, bu nedenle uğradığı zararlara karşılık ve fazla yaptığı işler bedelinden şimdilik 450.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren ticari faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Yüklenici şirket vekili, birleşen ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/638 E. sayılı davasında ise, müvekkili şirkete verilmesi gereken dairenin adına tescil edilmediğini, bu sebeple kâr ve kira gelirinden mahrum olduğunu savunarak, C blok 2 no'lu bağımsız bölümün davacı şirket adına tescilini, 01.09.2009 tarihinden itibaren mahrum kalınan kâr ve kira gelirinin faiziyle birlikte tahsilini istemiş, harca esas değer 100.000,00 TL olarak gösterilmiştir.
Davalı arsa sahipleri vekili, birleşen davaların reddini istemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında 20.02.2004 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, dava konusu 8220 ada 1 parselde kayıtlı taşınmaza 4 bloktan oluşan inşaat yapılacağı, ilk 2 blok için inşaat süresinin 24 ay olduğu, diğer 2 bloğun ise bunu takip eden 24 ayda teslim edileceği ve sürenin inşaat ruhsatının alındığı tarihten itibaren başlatılacağı, asıl davada davacıların kendi bağımsız bölümlerindeki ve ortak yerlerdeki eksik ve kusurlu işlerden paylarına düşen kısımlardan dolayı 157.340,00 TL alacaklı olduklarının saptandığı gerekçesiyle asıl davada bu miktarın davalı yüklenici şirketten tahsiline, fazla kısmın ve davalı ...'in sözleşmede bir taahhüdü olmadığından, bu davalı yönünden davanın reddine; birleşen 2010/98 E. sayılı davada, davacı yüklenicinin yapmış olduğu fazla işlerin bedelinin 793.088,00 TL olarak saptandığı gerekçesiyle taleple bağlı kalınarak 450.000,00 TL'nin davalı arsa sahiplerinden tahsiline; birleşen 2010/638 E. sayılı davada ise, 8320 ada, 1 parselde yüklenici payına düşen C blok 2 no'lu bağımsız bölümün, davacı şirket adına tesciline, yüklenici bu dairenin geç teslimi sebebiyle, iskan ruhsatının alındığı 17.06.2009 tarihinde tüm dairelerin tapusunu istemeye hak kazandığından, bu tarihten dava tarihine kadar 23.100,00 TL kira tazminatını da talep hakkı bulunduğundan, bu miktarın davalı arsa sahiplerinden tahsiline karar verilmiştir.
Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Asıl dava yönünden;
a-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
b-Davacı arsa sahipleri vekilinin temyiz itirazları yönünden;
Taraflar arasında düzenlenen 20.02.2004 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 1, 3. maddelerinde açıkça "yüklenici şirketin kurucu ortağı olan ..., yüklenicinin bu sözleşme gereği yapacağı her türlü işten, sözleşme şartlarından doğacak borç ve yükümlülüklerinden dolayı iş sahibine karşı sorumludur." hükmü bulunduğu halde, davalılardan ...'in bu madde kapsamında arsa sahiplerine karşı sözleşmeden dolayı sorumlu olup olmayacağı yönünde bir değerlendirme yapılmamış, bu davalı hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece davalı ...'in sorumluluk durumunun, sözleşme hükmü doğrultusunda tartışılması ve sonucuna göre sözleşmedeki taraf iradelerine uygun bir karar verilmesi gerekirken bu hususun dikkate alınmaması doğru olmadığı gibi, davacı tarafça, dava dilekçesinde, hükmedilen alacağına faiz isteminde de bulunulmuş olmasına rağmen mahkemece bu istem gözden kaçırılarak davacılar lehine faize karar verilmemiştir. Yasal olarak davacıların faiz talebi hakkı bulunduğundan, bu istemin de mahkemece kabul edilmemesi usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bu yönden de bozulması gerekmiştir.
c- Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Davacılar vekili 16.05.2011 tarihinde harçlandırıldığı ıslah dilekçesiyle asıl davadaki talebini 302.900,00 TL'ye çıkarmış, mahkemece davacıların alacak taleplerinin 157.340,00 TL'lik bölümü kabul edilmiş, fazlaya ilişkin kısmın reddine karar verildiği halde davalı yüklenici şirket lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Mahkemece, davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen alacak miktarı üzerinden, davalı yüklenici şirket lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği hususunun gözardı edilmesi doğru olmamıştır.
2-Birleşen 3. ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/98 E. sayılı dosyası yönünden;
Bu dosyada davacı yüklenici vekili, müvekkilinin inşaatta fazla yaptığı imalatların bedelleri ile uğramış olduğu maddi zararlara karşılık 450.000,00 TL'nin de davalılardan tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, davacı yüklenicinin bu kapsamda yapmış olduğu fazla imalat kalemlerinden dolayı da 959.258,73 TL alacaklı olduğu belirtilmiş, taleple bağlı kalarak 450.000,00 TL'nin davalı arsa sahiplerinden tahsiline hükmedilmiştir. Davacı yüklenicinin, davalı arsa sahiplerine ait bağımsız bölümlerde yapmış olduğu sözleşme dışı işlerin bedelini işin yapıldığı tarihteki mahalli piyasa rayiçlerine göre, arsa sahiplerinden talep edebileceği Yargıtay'ın yerleşik uygulamaları gereğidir. Mahkemece hüküm altına alınan miktar içinde, davalılara ait bağımsız bölümlerdeki sözleşme dışı işler bedeli dışında site ortak yerlerinde sözleşme dışı yapılan işler ile davalı yüklenicinin kendi bağımsız bölümlerine ve kendisine ait bloklara yapmış olduğu fazla işlerin bedelleri de mevcuttur. Bilirkişi raporunda yer alan ortak yerlerdeki sözleşme dışı işlerin tümü site inşaatının genelini ilgilendiren ya da sadece arsa sahiplerinin bağımsız bölümlerine yapılmayan davacı yüklenicinin kendi bölümlerine de yaptığı imalatlar olup, davalı arsa sahiplerinin olduğu gibi, davacı yüklenicinin de bağımsız bölümlerinde değer artışına sebebiyet veren imalatlardır. Davalı arsa sahipleri gibi, davacı yüklenici de bu işlerin sağladığı değer artışından yararlanmış olduğundan tüm bu işler bedelinin hüküm altına alınması doğru olmamıştır.
O halde, mahkemece yapılacak iş; sözleşme gereği davalı arsa sahiplerine ait olan bağımsız bölümlerde yapılan sözleşme dışı işler bedelini, işin yapıldığı tarihteki mahalli rayiçler üzerinden hesaplatmak ve davalı arsa sahiplerinin fazla işler yönünden 44.649,00 TL'lik kabulleri de dikkate alınarak davalı arsa sahiplerinden tahsiline karar vermek ve site ortak yerlerinde yapılan veya yüklenicinin kendi dairelerine de yaptığı imalatlar yönünden ise talepleri reddetmek gerekirken bu hususun dikkate alınmaması doğru değildir.
3-Birleşen ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/638 E. sayılı dosyası yönünden;
a)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı arsa sahiplerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
b) Bu dosyada davacı yüklenici kendi payına düşen bağımsız bölümün tapusunun geç verilmesinden dolayı kira tazminatı istemiştir.
Taraflar arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yüklenicinin tam olarak edimlerini yerine getirmediği, inşaatta eksik işler bulunduğu dosya kapsamıyla sabittir. Bu durumda mahkemece, yüklenicinin gecikme tazminatı talep edemeyeceği dikkate alınarak gecikme tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bu yönden de bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1a) No'lu bentte açıklandığı gibi asıl davada taraf vekillerinin, (3a) No'lu bentte açıklandığı gibi birleşen 2010/638 E. sayılı dosyada davalı arsa sahipleri vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (1c) No'lu bentte açıklandığı gibi asıl davada davalılar vekilinin, (1b) No'lu bentte açıklandığı gibi asıl davada davacı, (2) No'lu bentte açıklandığı gibi birleşen 2010/98 E. Sayılı dosyasında davalı, (3b) No'lu bentte açıklandığı gibi birleşen 2010/638 E. sayılı dosyada davalı arsa sahipleri vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin karşılıklı alınarak birbirlerine ödenmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 12.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.