Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tasfiye memurlarınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olduğunu, bildikleri kadarıyla kooperatifin tasfiye halinde bulunduğunu, halen kooperatif adına kayıtlı bulunan Atınoluk Köyü, Kocadere mevkii, cilt 70, sayfa 6959 no'da kayıtlı taşınmazın Edremit Noterliği'nce çekilen kur'a sonucunda müvekkiline isabet ettiğini, halen tapuda devir işlemi yapılmadığını ileri sürerek, adı geçen taşınmazın kooperatif adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalı M.. A.., kooperatif yönetiminden daha önce istifa ettiğini, bu nedenle herhangi bir yetki veya sıfatı bulunmadığını, kooperatifin münfesih durumda olduğunu, ihyasının gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Beytullah, kooperatifin başkanı olduğunu, kooperatifin 1993 yılında tasfiye sürecine girdiğini ancak işlemlerin tamamlanamadığını, 2007 yılında genel kurul yaptıklarını, yine tasfiye kararı aldıklarını, ancak tasfiye için kendilerine yetki verilmediğini, bir daha genel kurulun toplanamadığını, davacı dışında iki kişinin daha tapusunu alamadığını, kendisinin bir sorumluluğu bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahmemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalılar Beytullah ve Metin'in yapılan en son tescilli genel kurulda tasfiye memuru olarak seçildikleri, yetki almalarını sağlayacak genel kurulun yapılamadığı ve tasfiye sürecinin tamamlanamadığı, ortaya çıkan sonuçtan davalıların bireysel ya da tasfiye memuru olmalarından kaynaklı bir sorumlulukları bulunmadığı, taşınmazın halen kooperatif adına kayıtlı olduğu gerekçesiyle, davanın Beytullah ve Metin yönünden reddine, davalı kooperatif yönünden davanın kabulü ile taşınmazın kooperatif adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar Metin ve Beytullah temyiz etmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalılarca temyiz edilmiştir. Ancak, yapılan araştırma ve inceleme yeterli olmadığı gibi, hükme dayanak teşkil eden bilirkişi raporu da yeterli ve denetime elverişli değildir. Ayrıca tüm dosya kapsamına göre, davalı kooperatifin faaliyet durumunun ne aşamada olduğu, tasfiye sürecine girip girmediği, tasfiye memuru atanıp atanmadığı belli olmadığı gibi, taşınmazın ortak adına tescili için kooperatife borcunun olmaması da gerekmektedir. Mahkemece bu hususlarda bir araştırma yapılmamış, bilirkişi raporunda da bu hususlara hiç değinilmemiştir. Bu itibarla, kooperatife ait tüm defter, kayıt, yönetim kurulu ve genel kurul kararları ile kooperatifin ticaret sicil kayıtları getirtilerek; öncelikle, kooperatfler konusunda uzman bilirkişi heyeti seçilip, kooperatifin sicilden terkin edilip edilmediği, edilmemiş ise tasfiye sürecine girip girmediği, davalı olan kişilerin tasfiye memuru olarak görevlendirilip görevlendirilmediği, davacının kooperatife borcunun bulunup bulunmadığı hususlarında açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli olarak yukarıda belirtilen ilkeler doğrultusunda rapor alınmak suretiyle oluşacak uygun sonuç dairesinde karar verilmesi gerekirken, yeterli incelemeyi içermeyen bilirkişi raporuna göre karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar M.. A.. ve B.. Y..'ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, adı geçen davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 09.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.