MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin olarak Dairemiziin 16.02.2012 gün ve 2011/4777 Esas 2012/1118 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacılar ... ve ... vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
- KARAR -
Asıl davada davacı olan ... ve ... vekili, davalı ... ve müvekkili ... ile sözlü anlaşma gereği davalıya ait S.S. 2 No'lu ... Taşıyıcılar Kooperatifi nezdinde bulunan hattın haklarının müvekkiline devredildiğini, tarafların kardeş olmaları nedeni ile yazılı sözleşme yapılmadığını, hat bedeli olarak 65.000,00 TL'nin 5.000,00 TL'sinin elden geriye kalanının banka haveleleri ile davalıya ödendiğini ve hattın müvekkili tarafından kullanıldığını, ancak davalının yazılı devir işlemini yapmadığını, bu arada davalının aynı hattı başka şahıslara da satmaya çalıştığını ve bedelini tahsil ettiğini öğrendiklerini ileri sürerek, dava konusu hattın müvekkili adına kaydına, hattın üçüncü şahıslara devrinin yapılmış olması halinde ise ödenen bedelin iadesi ile müvekkilinin uğradığı zararın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı-karşı davacı ... vekili, davaya bakma yetkisinin müvekkilinin ikametgâh mahkemesi olan ... Mahkemelerine ait olduğunu, ayrıca davacı ...'nun aktif husumet ehliyetine sahip olmadığını, müvekkilinin dava konusu hattı çalıştırırken ....'a taşındığını ve hattı ücretsiz olarak kardeşi davacı ...'ya verdiğini, müvekkilinin daha sonra hattı satmak istediğinde davacı kardeşinin hattı satın almak istemesi üzerine müvekkiline 60.000,00 TL para gönderdiğini, ancak hat bedelinin çok daha yüksek olduğunu, davacı kardeşinin kendisini kandırdığını öğrenmesi üzerine davacıdan 10.000,00 TL daha istediğini, davacının bunu kabul etmemesi üzerine akti feshedip parayı davacıya iade ettiğini, ancak müvekkilinin hesabına parayı yeniden gönderip ertesi günü bu davayı açtığını, müvekkilinin dava konusu minibüs hattını 02.05.2008 tarihli noter sözleşmesi ile ...'ya satıp devrettiğini, davacının herhangi bir zararının olmadığını, hattı halen bedelsiz olarak çalıştırdığını savunarak, davanın reddi ile karşı dava olarak 10.000,00 TL manevi tazminatın davacı taraftan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Asli müdahil sıfatı ile ... vekili, dava konusu hattın 02.05.2008 tarihinde müvekkiline satıldığını ve üyelik haklarının müvekkiline geçtiğini ifade etmiştir.
Birleşen dava davacısı ... vekili, müvekkilinin sahibi olduğu minibüs hattında çalışmasının engellendiğini ileri sürerek, tazminat talep etmiş, davalı kooperatif vekili davanın reddini istemiştir.
Birleşen dava davacısı ... vekili, davalı kooperatifin haksız olarak ...'yu kooperatife üye olarak kabul ettiğini ileri sürerek, bu kararın iptali ile müvekkilinin üyeliğinin tespitine karar verilmesini talep etmiş, davalı kooperatif vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre; davacı ... ile davalı ...'nun kardeş olup davalı ...'ya ait kooperatif nezdinde bulunan 31 no'lu hattın davacıya satımı hususunda tarafların sözlü olarak anlaştıkları, ancak davalı ...'nun daha sonra hattın satımından vazgeçtiği, taraflar arasındaki akdin hukuken geçerli bir devir sözleşmesi olmadığı, bu nedenle davacı ...'nun devir talebinin yerinde olmadığı, ayrıca davacının uğradığı zarara ilişkin olarak ta delil ibraz etmediği, davacının dava dilekçesinde 65.000,00 TL talep edip daha sonra 5.000,00 TL'den feragat ettiği, bu nedenle davacı ...'nun davalı ...'dan 60.000,00 TL alacaklı olduğu, davalı ...'nun talep ettiği manevi tazminat talebinin yerinde olmadığı, bu davaya asli müdahale talebinde bulunan ...'nun, kooperatifin 06.05.2008 gün ve 37 no'lu kararı ile kooperatif ortağı olarak kabulüne karar verildiği, davacı ... aleyhine verilen ihtiyati tedbir kararının kooperatif tarafından uygulandığı, bu nedenle kooperatiften tazminat isteyemeyeceği, davacı ...'nun tek taraflı irade beyanı ile üyelik tescilinin mümkün bulunmadığı gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulüne ve 60.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı ...'dan tahsili ile davacı ... ve ...'ya ödenmesine, bu davadaki karşılık dava ile, birleştirilen her iki davanın da reddine dair verilen karar, asıl davanın davacıları ... ve ... vekili, davalı ... vekili ile birleşen davadaki davacı ... vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 16.02.2012 tarih ve 2011/4777-2012/1118 E-K. sayılı ilamıyla asli müdahil ve birleştirilen davanın davacısı ... vekilinin temyiz talepleri süre yönünden reddedilmiş, diğer temyiz istemleri yönünden ise hüküm onanmıştır.
Bu kez, davacılar ... ve ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar ... ve ... vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 43,90 TL harç ve takdiren 203,00'er TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 05.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy