Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı müvekkilinin kooperatifin üyesi olduğunu, müvekkili kooperatifin genel kurul toplantılarında alınan aidat kararlarına göre, her kooperatif üyesinin 2000 yılı Mart ayına kadar 5.450,76 TL aidat ödemesi gerektiğini, ancak davalının 2000 yılı Mart ayına kadar ödemesi gereken bu aidat borcunun tamamını ödemediğini, davalının toplam ödemeleri mahsup edildikten sonra bakiye borcu için icra takibi yapıldığını, borçlunun haksız olarak borca itiraz ederek takibin durduğunu ileri sürerek, borçlunun itirazının iptali ile %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, genel kurul kararı olmadıkça kooperatiflerde ortağın yapmış olduğu aidat ödentisinin faiz borcuna mahsubunun mümkün olmadığını, bu konuda herhangi bir karar alınmış olsa dahi ancak genel kurul kararının alındığı tarihten itibaren uygulanabileceğini, genel kuruldan sonra yapılan ödentilerin faiz borcuna mahsubunun mümkün olduğunu, savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, Mersin 2.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2007/1382 sayılı ilamının icraya konulması üzerine Mersin 7. İcra Müdürlüğü'nün 2009/271 sayılı dosyasında yapılan tahsilat sonucu geriye kalan 1.887,90 TL üzerinden asıl alacak olarak takip yapılmış ise de, daha sonra yapılan açıklamada bu miktarın 452,00 TL sinin asıl alacak, bakiyesinin ise faiz olduğu, mahkemece hesap yapılsa idi davacının takip tarihi itibariyle isteyebileceği faiz miktarının 1.435,90 TL olabileceği gerekçesiyle, davanın kabulüne Mersin 6.İcra Müdürlüğü'nün 2009/8095 sayılı dosyasında vaki itirazın iptaline, alacak likit olduğundan asıl alacak üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1)Mahkemece, davalının borcu bilirkişi raporuna dayanılarak belirlenmişse de, rapor denetime elverişli değildir. Zira alınan bilirkişi raporunda, Mersin 7.İcra Müdürlüğü'nün 2009/271 sayılı takip dosyasındaki davalının ödemelerinin dikkate alınıp alınmadığı, bu takipte istenen miktar ile davaya konu takip dosyası ile istenen miktarın aynı dönemle ilgili olup olmadıkları hususları denetlenememektedir. Bu itibarla, kooperatif kayıt ve belgeleri, takip dosyaları incelenerek, davalının yaptığı tüm ödemeler tespit edildikten sonra bunların miktar ve tarihleri, hangi tarihte, hangi borç kaleminden düşürüldüğü hususlarıda belirtilerek yargı denetimine açık gerekçeli, yeterli açıklamayı içerir bilirkişi raporu alınarak oluşacak sonuç dairesinde karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2) Bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ :Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararının davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzelteme yolu kapalı olmak üzere 11.07.2012 tarinide oybirliğiyle karar verildi.