Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Şikayetçi vekili, borçluya ait bağlama limanı İstanbul 5744 olan Subservis-1 isimli hizmet gemisinin, Marmaris 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/3217 sayılı dosyasından satışından sonra satış bedelinin müvekkilinin alacağı ipotekli alacak olup rüçhanlı olmasına rağmen, şikayet olunan alacaklıya ödendiğini ileri sürerek, 13.10.2011 tarihli sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.
Şikayet olunan vekili,şikayetçinin hem sıraya hem alacağın esasına itiraz ettiğinden mahkemenin görevli olmadığını, alacağın gemi alacağı olması nedeniyle paylaştırma kararında usul ve yasaya aykırılık olmadığını savunarak, şikayetin reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, alacağın gemi alacağı niteliğinde olmasından dolayı TTK'nun 1235/1. maddesi gereğince rüçhanlı alacak sayıldığından ipotek alacağından da önce geldiği, gemi alacaklısı hakkı sahibinin sıra cetvelinde öncelik tanınması halinde diğer alacaklıların bu alacağın gemi alacaklısı hakkı tanımadığı veya miktarının belirtilen kadar olmadığı, genel mahkemede sıra cetveline itiraz ederek ileri sürmesi gerektiği,ayrıca icra dosyasında sıra cetveli yapılmadığı, henüz şikayet hakkı doğmadığından başvurunun kabule şayan olmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.
Karar, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Şikayet, sıra cetvelindeki sıraya ve esasa ilişkindir.
İtiraz alacağın esas ve miktarına yönelikse dava yoluyla genel mahkemede (İİK. m.142/1), sıraya yönelikse şikayet yoluyla icra mahkemesinde (İİK. m. 142/son) ileri sürülmelidir.
İcra Müdürlüğü'nün 13.10.2011 tarihli işlemi ile satış bedeli ile ilgili paylaştırma yapıldığı halde, sıra cetveli düzenlenmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Bu paylaştırma işlemi sıra cetveli niteliğindedir. Ancak alacağın niteliği ve zamanaşımına uğrayıp uğramadığı tartışmalı olduğundan, yani itiraz alacağın esasına da yönelik olduğundan İcra Mahkemesi davaya bakmaya görevli değildir. Mahkemece gerekçede bu hususa değinildiği halde İİK'nun 142/son maddesi gereğince görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 12.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy