MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davalı, birleşen davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı ve birleşen davada davalı arsa sahibi vekili, müvekkilinin davalı yüklenici şirketle aralarında imzalanan 05.01.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, sözleşmeden itibaren 18 ayda teslimi gereken 1, 4, 5, 8 ve 9 no'lu bağımsız bölümlerin halen dahi teslim edilmediğini, bu dairelerin gecikme tazminatının 104.000,00 TL olduğunu ileri sürerek, şimdilik 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bilahare 03.02.2010 tarihli dilekçesiyle talebini 36.678,33 TL arttırarak 37.678,33 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı yüklenici şirket, davacının taşınmazdaki gecekonduyu geç boşalttığını, bu nedenle de inşaatın geciktiğini, ayrıca davacının aldığı kredi sebebiyle inşaatın tapu kaydına konan ipoteğin de, kendi bağımsız bölümlerini satarak inşaatın finansmanını sağlamasına engel olduğunu, buna rağmen 11.03.2009'da inşaatın iskan ruhsatını almak için başvurduklarını, gecikmede kusurlu olmadılarını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı yüklenici şirket, birleşen davasında taşınmaza ipotek konulması ve taşınmazın geç boşaltılması sebebiyle, bağımsız bölümlerini satıp finansman sağlayamadıklarını, bu nedenle uğradıkları maddi zarar karşılığı olan 8.000,00 TL tazminatın davalı arsa sahibinden tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların 25.10.2007 tarihli protokolle kendilerine düşen bağımsız bölümlerini değiştirdiklerini ve bu protokolle davacıya verilen 2, 3, 6, 7, 10 no'lu bağımsız bölümlerin teslim süresinin, arsanın yükleniciye temiz olarak teslimi şartıyla arsadaki gecekondunun elektrik sayacının söküm tarihi olan 27.10.2006'dan başlatılması gerektiğini, bu şekilde bağımsız bölümlerin davacıya teslimi gereken tarihin 27.10.2008 olduğunu ve bu tarihten 28.12.2009 iskan ruhsatının alındığı tarihe kadarki bir yıl, iki ay ve bir gün için 37.678,33 TL gecikme tazminatının hesaplandığı gerekçesiyle, bu miktarın davalıdan tahsiline, birleşen dava ise sübut bulmadığından reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı yüklenici şirket tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davalı, birleşen davada davacı vekilince temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı, birleşen davada davacı vekilince tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.