MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki iflasın kapatılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahil Yapı ve Kredi Bankası vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
... 1.İcra ve İflas Müdürlüğünün 4.4.2011 gün ve 2009/1 İflas sayılı yazısı ile, ... Gıda ve İhtiyaç Maddeleri Ticaret Sanayi A.Ş.'nin 2.10.2009 günü iflasına karar verildiği, iflas işlemlerinin tamamlandığı bu nedenle İİK’nun 254. maddesi uyarınca iflasın kapatılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, müflis şirketin halen 26 adet aracının bulunduğu, bir kısmının satıldığı, araçların üzerinde Yapı Kredi Bankası AŞ’nin rehinle temin edilmiş alacağı olduğu, araçların yakalanıp satılması halinde dahi, araçların satış bedelinin vergi ve rehin borçlarını karşılamayacağı, masaya para aktarılamayacağı, bir kısım motosikletlerin hurdaya ayrıldığı, bunun haricinde müflis şirkete ait başkaca menkul, gayrimenkul mal ile üçüncü kişilerde hak ve alacağının tespit edilemediği anlaşıldığından, iflasın İİK’nun 217. maddesi uyarınca kapatılmasına ve talep halinde alacaklılara aciz belgesi verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, müdahil Yapı ve Kredi Bankası AŞ. vekili temyiz etmiştir.
İflasın kapatılması İİK’nun 254 üncü maddesinde düzenlenmiştir. Hükme göre paraların dağıtılmasından sonra iflas idaresinin mahkemeye bir son rapor vermesi gerekir. Somut olayda bir kısım malların bulunamadığı, bir kısım menkuller üzerinde Yapı Kredi Bankası AŞ’nin rehin hakkı bulunduğu ve malların bulunması halinde dahi bunların bedelinin ancak bu alacaklının alacağını karşılayacağı gerekçe gösterilerek kapatma talep edilmiştir. Oysa bu menkullerin satış bedelinin rehinli alacağı karşılamaması halinde adı geçen alacaklıya aciz vesikası verilmesi, rehinli alacağın ödenmesinden sonra fazla meblağ kalması halinde ise bu tutarın masaya dâhil edilerek, diğer alacaklılara paylaştırılması gerekeceğinin gözden kaçırılması doğru değildir. Öte yandan sunulan son rapor da denetime elverişli değildir. Bu hususun mahkemece, İcra Mahkemesi’ne bildirilmesi ve kapatma talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, talebin kabulünde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 21.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.