MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Şikayetçi vekili, borçluya ait aracın satışı sonrası 1. İcra Müdürlüğü'nün 2008/6171 Esas sayılı dosyası üzerinden düzenlenen 22.06.2011 tarihli sıra cetvelinde satış masrafları düşüldükten sonra kalan paranın tamamının 25.000,00 TL miktarlı rehin kapsamında müvekkiline ayrılması gerekirken, müvekkiline 12.806,00 TL ayrıldığını, kalan 5.627,46 TL'nin hatalı olarak şikayet olunana ayrıldığını ileri sürerek, anılan sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.
Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, satışı yapılan araç üzerinde şikayetçi banka lehine 25.000,00 TL bedelli rehin alacağı bulunduğu, bu sebeple satıştan elde edilen miktarın tamamı şikayetçiye ödenmesi gerekirken, hatalı olarak şikayet olunana 5.627,46 TL pay ayrıldığı gerekçesiyle anılan sıra cetvelinin iptaline ve satış parasının tamamının şikayetçi bankaya ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2) Şikayet, sıra cetveline yöneliktir.
Sıra cetveline yönelik şikayetlerde İcra Mahkemesi, önüne gelen şikayetleri sonuçlandırmak ve icra müdürüne bu yönde talimat vermekle görevli olup, düzenlenecek yeni sıra cetvelinde sıra cetvelinin hangi ilkelere göre düzenleneceğini belirtmesi, diğer anlatımla alacaklıların ne miktar için hangi sıralarda yer alması gerektiğini saptaması, hukuka uygun olmayan kısımları göstermesi, bu çerçevede işlem yapılması için icra müdürüne talimat vermesi (İİK. m.17/I) gerektiğinden, sıra cetvelinin iptaline karar vermekle yetinmesi gerekirken, ayrıca "satış parasının tamamının şikayetçi bankaya ödenmesine" şeklinde eda hükmü kurulması doğru değilse de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle, şikayet olunan vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle, temyiz itirazlarının kabulü ile kararın (HÜKÜM) bölümünün birinci paragrafında yer alan "satış parasının tamamının davacı bankaya ödenmesine" ibaresinin çıkarılmak suretiyle hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 16.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy