MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve paylaşım protokolü uyarınca mülkiyeti davalıya ait arsa üzerinde yapılan dairelerden C blok 1. kat 2 no'lu bağımsız bölümün %60 payının arsa sahibi davalıya %40 payının müvekkiline ait olmasına rağmen, davalının müvekkilinin rızası olmaksızın daireyi önce kiraladığı, ardından 02.04.2003 tarihinde dava dışı başka bir kişiye sattığını ileri sürerek, satım bedelinden müvekkil şirketin payına düşen 50.000,00TL ile, kira parasından müvekkilinin payına isabet eden 2.106,00 TL olmak üzere toplam 52.106,00 TL’ nin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslahla talebini 61.135,91 TL’sına yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 61.135,91TL'nin davalıdan tahsiline dair verilen karar, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 09.06.2011 tarih 2011/1548 esas 2011/3429 karar sayılı ilamı ile " ... Mahkemece tamamı davalıya ait olan C blok 1. kat 1 numaralı bağımsız bölümden elde edilen kira gelirinde davacının payının bulunmadığı dikkate alınarak, bilirkişiden bu konuda ek rapor alınması düşünülmeksizin yazılı şekilde kira alacağı yönünden hüküm oluşturulması doğru bulunmamıştır..." gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyan mahkemece,dava konusu 2 no'lu dairenin davalıca 30.10.2000 başlangıç tarihli kira sözleşmesiyle dava dışı şirkete 5 yıl süreyle yıllık 4.500 USD bedelle kiralandığı, aynı taşınmazın davalıca 02.04.2003 tarihinde yine dava dışı kişiye satıldığı, satım bedelinin tahsiline ilişkin ilk kararın bozma dışı bırakıldığı, ilk kararın kira bedelinin belirlenmesi yönünden bozulduğu gerekçesiyle bozma dışında kalan talepler hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına, kira alacağına yönelik davanın kısmen kabulü ile 6.056,10 TL 'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.