MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün müdahiller ... ve ... ile süresi içinde müdahillerden Denizbank, ... ve ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, inşaat malzemeleri üretimi alanında faaliyet gösteren müvekkili şirketin, dünyadaki global ekonomik kriz ile bağlantılı olarak emlak sektöründeki daralma nedeniyle mali yapısının bozulduğunu, borca batık hale geldiğini, ancak sundukları iyileştirme projesiyle mali yapısının düzelebileceğini ve borca batıklıktan kurtulacağını ileri sürerek, müvekkili şirketin iflasının bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Müdahillerden ... Oto Limited Şirketi, Albaraka Türk Bankası, Türk Ekonomi Bankası vekilleri, müvekkili şirketlerin alacaklarının davacı şirket tarafından ödendiğini beyan etmişler, müdahil Denizbank ve Tekstilbank vekili borçların kapanmadığını savunmuş, müdahil ... vekili ise borçlar için ödeme planı yapıldığı ancak henüz başvuru yapılmadığını bildirmiştir.
Mahkemece, iddia, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, yargılama sırasında davacı şirketin bir kısım borçlarının garantör ... Limited Şirketince karşılandığı, davacının kalan borcunun kendi faaliyet karı ve garantör firmanın kârı ile ödenmesinin mümkün hale geldiği, elektrik borcunun yapılandırılması imkanının doğduğu, bu şekilde iyileştirme projesinin gerçekleşebilir, iyi niyetli ve inandırıcı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiştir.
Karar, müdahillerden Denizbank, Tekstilbank, ... ve ...,... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1- Mahkemece hüküm müdahillerden ... ve ... vekiline 04.02.2011 tarihinde tebliğ edildiği halde, temyiz dilekçesi İİK'nun 164. maddesinde öngörülen 10 günlük yasal süre geçirildikten sonra 25.02.2011 tarihinde verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 1.6.1990 gün ve 1989/3 esas, 1990/4 karar Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında Yargıtay tarafından da karar verilebileceği kabul edilmiş olmakla, temyiz isteğinin reddi gerekmiştir.
2-Müdahil MEDAŞ vekilinin temyiz itirazları yönünden; mahkemece davacı şirketin elektriğin kesilmemesi yönünde verilen tedbir kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından müdahil ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
3-Müdahil Denizbank ve Tekstilbank A.Ş'nin temyiz istemleri yönünden yapılan incelemede; iflasın ertelenmesine karar verilebilmesi için iflas erteleme talebinde bulunan şirketin borca batık durumda olması ve mali durumunu iyileştirme ümidinin bulunması gerekir. Bu nedenle iflas erteleme talebinde bulunan şirketin öncelikle borca batık durumda olup olmadığı tespit edilmelidir. İflas erteleme talebinde bulunan şirket borca batık durumda değilse bu gerekçeyle iflas erteleme talebi reddedilmeli ve şirketin iflasına karar verilmemelidir.
Mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporu borca batıklık hesabı yönünden hüküm kurmaya ve Yargıtay denetimine elverişli değildir. Şirketin aktifleri hesaplanırken binalar, tesis, ve makinalar, taşıtlar ve demirbaşlar için kaydi değerleri ile bilirkişinin inceleme tarihi itibariyle belirlediği rayiç değerleri arasında makul kabul edilemeyecek oranda önemli bir değer azalışı yapıldığı görülmüştür. Bilirkişi heyeti bu değer azalışının nedenleri dayanak ve gerekçeleri ile açıklanmamıştır.
Davacı şirket hakkında daha önce ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/763 esas 2009/262 karar sayılı dosyasında görülen iflas erteleme davasında, bilirkişi tarafından belirlenen şirket aktifleri ve pasifleriyle, görülmekte olan davada belirlenen şirket aktifleri ve pasifleri arasındaki kısa sayılabilecek bir zaman diliminde önemli ölçüde farklılık söz konusu olduğu anlaşılmış, mahkemece bu farklılığın sebepleri gerekçeleriyle birlikte bilirkişi heyetine açıklattırılmamıştır.
Bu durumda mahkemece, iflasın ertelenmesi koşullarının mevcut olup olmadığı konusunda, bilirkişi raporuna müdahillerin itirazları ve yukarıda açıklanan hususlar da gözetilerek konusunda uzman yeni bir bilirkişi heyetinden açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak ve toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle, müdahil ... ve ... vekilinin süresinde olmayan temyiz isteminin reddine, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle müdahil ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (3) no'lu bentte açıklanan nedenlerle müdahil Denizbank A.Ş. ve Tekstilbank A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden müdahil...'tan alınmasına, ... ve ... ile Denizbank A.Ş. ve Tekstilbank A.Ş.'nin peşin harçlarının istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 01.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy