(818 S. K. m. 41)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili arsa sahibi M. ile davalı arasında 1998 yılında gayrimenkul satış vaadi suretiyle arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, davalı tarafından yapılan binada eksik ve ayıplı işler olduğunu ileri sürerek eksik ve kusurlu işlerin karşılığı olmak üzere 43.850,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 34.600,00 TL eksik ve kusurlu iş bedelinin, davalıdan tahsiline dair verilen karar, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 2010/5083-2011/2379 sayılı ilamıyla, kalorifer tesisatının yapılmaması ve iç kapılar ile kasa ve kanatlardaki bozulmaların giderilmesine ilişkin tazminat yönünden davacının talebinin aşıldığı, ayrıca noksan ve gizli ayıplı imalatlardan hangilerinin ortak alanlara hangilerinin davacılara ait bağımsız bölümlere ait olduğunun tespit edilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gerekçesiyle bozulması üzerine, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davacıların hissesine düşen eksik ve kusurlu işler bedeli 20.750,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Dava, eksik ve kusurlu işler nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece bozma üzerine verilen kararda hidrofor sistemi için 1.000,00 TL, fayans işleri için 1.000,00 TL'ye hükmedilmiş olup, karar davacı vekilince temyiz edilmediğine göre davalı lehine bu tutarlar üzerinden usuli kazanılmış hak oluştuğu dikkate alınmadan hidrofor için 3.000,00 TL ve fayans işleri için 3,000,00 TL' ye hükmedilmesi doğru olmamıştır.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına bozulmasına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 20.09.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy