MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, 05.10.1991- 22.08.1999 tarihleri arasında yapılan genel kurul kararlarına göre davalının ödemesi gereken toplam 1.860,97 TL tutarındaki aidat ve faizini ödememesi üzerine takip başlatıldığını, takibin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafından aidatın tam olarak ödenmediği, davacı kooperatifin 452,00 TL asıl alacak, 1.408,97 TL işlemiş faiz alacağının bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1) Dava, aidat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davalının borcu bilirkişi raporuna dayanılarak belirlenmişse de, rapor denetime elverişli değildir. Zira alınan bilirkişi raporunda, ... 6. İcra Müdürlüğü'nün 2008/9321 sayılı takip dosyasındaki davalının ödemelerinin dikkate alınıp alınmadığı, bu takipte istenen miktar ile davaya konu takip dosyası ile istenen miktarın aynı dönemle ilgili olup olmadıkları, işlemiş faizin hesap şekli denetlenememektedir. Bu itibarla, kooperatif kayıt ve belgeleri, genel kurul tutanakları, takip dosyaları incelenerek davalının yaptığı tüm ödemeler tespit edildikten sonra bunların miktar ve tarihleri, hangi tarihte, hangi borç kaleminden düşürüldüğü, davalının asıl alacak ve işlemiş faiz borcu ile ilgili denetime elverişli, gerekçeli, yeterli açıklamayı içerir bilirkişi raporu alınarak oluşacak uygun sonuç dairesinde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2) Bozma nedenine göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ :Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 10.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.