MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının genel kurul kararları gereğince ödemesi gereken aidat borçları ile bankaya olan kredi borcunu ödemediğini, bankanın, müvekkili kooperatifin kefaleti nedeniyle kredi borcunu müvekkilinin hesabından çektiğini, müvekkilinin davalıdan olan alacaklarının tahsili için icra takibine geçtiğini ancak davalının takibe itiraz etmesi sonucu takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, ödemiş olduğu aidat miktarlarının tespiti ile şerefiye farkından dolayı alacaklı olduğu miktarın nazara alınarak aidat borcunun tespit edilmesini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 15.07.2010 tarih 2009/2338 Esas, 2010/8438 Karar sayılı ilamıyla, ilk bilirkişi raporuna itiraz üzerine dosyanın gönderildiği bilirkişilerin inceleme yapabilmeleri için kooperatife ait defter ve belgelerin incelenmesi gerektiğinin bildirilmesine rağmen, ara kararından dönülerek itiraza uğrayan, yetersiz incelemeye dayalı olarak düzenlenmiş bulunan ilk rapor uyarınca karar verilmesinin doğru olmadığı, davalının takibe itiraz ve savunmalarını karşılayacak şekilde yeni bir bilirkişi incelemesi yaptırılarak gerekçeli, yeterli ve denetime elverişli rapor sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş olup; bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, dosyaya sunulan belgelerin hesap yapılmaya elverişli olmadığı, yeniden yapılan bilirkişi incelemesinin banka kayıtları ve davacının ödeme dekontları üzerinde yapıldığı, davacının geç de olsa ödemelerini yaptığı, maliyet hesabına göre normal bir üye kadar ödemesinin bulunduğu, faize hükmedillmesine yer olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, aidat alacağı nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak karar verilmişse de hükme esas alınan bilirkişi incelemesi bozma ilamında işaret edilen hususları karşılayacak nitelikte değildir. Bu itibarla, kooperatifler konusunda uzman bir bilirkişi veya bilirkişi heyeti seçilerek kooperatif defter,kayıt ve belgeleri, genel kurul ve yönetim kurulu kararları, varsa banka kayıtları ve davalının sunduğu ödeme belgeleri üzerinde inceleme yapılarak, varsa davalının aidat ve gecikme faizi borcunun aylara göre dökümü yapılarak, aksi yönde genel kurul kararı yoksa davacının varsa ödemelerinin BK'nun 84. maddesi de gözönünde bulundurularak tespit edilmesini içerir tereddüte mahal vermeyen, açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor tanzimi sonucu oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 03.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy