MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Şikayetçi, şikayet olunan TMSF’nin müflis şirket iflas idaresine başvurarak adi belgeye dayanan 23.669.915,66 TL’lik alacağı kaydettirdiğini, şirket yetkilisinin söz konusu kredi borcunun şikayet dışı üçüncü bir şirkete ait olduğunu, müflis şirketin borcunun olmadığını beyan ederek alacağı kabul etmediğini, alacağın kabul edilebilir bir belgeye dayanmayıp yargılamaya muhtaç olduğundan kayıt talebinin reddedilmesine karar verilmesi ve TMSF’nin adi alacağının İİK’nun 206. maddesine göre 3. sıra yerine 4. sıraya yazılması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetveline şikayette bulunmuştur.
Şikayet olunan TMSF vekili, müflis şirketin 30.11.1998 tarihi itibariyle 2.872.458,00 TL kredi almış olduğu bankanın 21.12.1999 tarihli Bakanlar Kurulu kararıyla TMSF’ye devredildiğini, müflis şirketin kredi borcunu şikayet dışı bir şirkete devrettiğini, her iki şirketin de kredi veren banka grubu firmalarından olması nedeniyle Fon Kurulu’nun 13.03.2008 tarihli kararıyla borç nakil sözleşmelerinin iptal edildiğini, aynı kararda müflis şirketin de dahil olduğu 19 firmanın söz konusu bankadan kredi kullanmak suretiyle edindikleri banka kaynaklarını bankanın da dahil olduğu şikayet dışı şirket grubuna aktararak bankayı zarara uğrattıklarından bahisle haklarında takip başlatılmasına karar verildiğini, benzer bir olayda Yargıtay’ın söz konusu borç devrinin banka hakim ortaklarının usulsüz işlemlerini örtmek amacıyla yapıldığına hükmettiğini, şikayete konu borcun müflis şirket tarafından borç nakil sözleşmeleriyle her hangi bir nakit tahsilatı yapılmadan kapatılmak istenmesinin mümkün olmadığını, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 106. maddesi gereğince talebe konu alacağın imtiyazlı olması nedeniyle 3. sıraya kaydedilmesinin doğru olduğunu savunarak, şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir.
Şikayet olunan müflis şirket iflas idaresi temsilcileri, diğer şikayet olunan TMSF’yle benzer savunmalarda bulunarak, şikayetin reddine karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, şikayetin İİK' nun 223/5. maddesine dayalı olduğu, şikayete konu TMSF alacağının müflis şirket tarafından kabul edilmediği, kredi sözleşmesinden kaynaklandığı belirtilen alacak için hesap kat ihtarnamesi, ilam, ilam hükmünde bir belgenin ibraz edilmediği iflas idaresince, alacağın sıra cetvelinde kabulünün yargılamayı
gerektirdiğinden sıra cetveline kayıt isteminin reddi gerektiği gerekçesi ile şikayetin kabulüne söz konusu 23.669.915,66 TL’lik alacak açısından sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.
Karar, şikayet olunan TMSF vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 28.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy