MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin üyesi olduğu davalı kooperatif tarafından tahsis edilen konutun tapusunun verilmemesine rağmen genel kurulda karar altına alınmış olan 20.000,00 TL toplu ödeme ve 600,00 TL şerefiye bedeli için 19.800,00 TL gecikme faizi talep ettiğini, kooperatif ile arsa sahibi arasındaki ihtilaf nedeniyle konutun tapusunu alamadığından konut kredisi çekemediğini ve talebe konu miktarları geç ödemek zorunda kaldığını, 2009 yılına kadar kooperatifin borç bildiriminde bulunmadığını, geç ve eksik teslim nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek, 8.000,00 TL tazminatın davalılardan tahsiline ve davalı kooperatife 19.800,00 TL gecikme faizi borcu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı kooperatif vekili, arsa sahibi ile kooperatif arasındaki sorunların önceki yöneticilerin sorumluluğundan kaynaklandığını, talebe konu genel kurul kararına davacı tarafından muhalefet edilmediğini ve kararın kesinleştiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, kooperatifle aralarında akdettikleri kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince kooperatifin edimlerini yerine getirmediğinden davaya konu konutun tapusunu devretmediğini, kooperatife karşı bu nedenle tazminat davası açtığını, dava devam ederken aralarındaki protokol gereğince anlaştıklarını ve kendisinin bir sorumluluğu olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, kısmen benimsenen 03.02.2011 tarihli bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, 24.06.2007 tarihli genel kurul kararı gereğince her ne sebeple banka kredisi çekemeyen üyelerin 20.000,00 TL toplu ödemeyi ve şerefiye bedelini 01.07.2007 tarihine kadar ödenmesinin kararlaştırıldığı, davacının en azından tüketici kredisi çekmek suretiyle söz konusu miktarı ödeyebileceği, davacıdan genel kurulda belirlenmiş olan gecikme faizinin alınmaması durumunda kredi çekip faiz ödeyen diğer üyeler açısından eşitsizlik olacağı, genel kurulda kararlaştırılmış alacağın davacı tarafından bilinmesi gerektiği, kooperatifin diğer üyelere de konutu aynı şekilde eksik teslim ettiğinden üyelerin eksiklikleri kendilerinin gidermesi nedeniyle kooperatifin kira sorumluluğunun olmadığı, davalı ...’nın konutun tapusunu geç devretmesinin haklı olduğu gerekçesiyle, davalı ... açısından davanın reddine, davalı kooperatif açısından davanın kısmen kabulü ile davacının davalı kooperatife 2.795,00 TL işlemiş faiz borcunun olmadığının tespitine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 18.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy