MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Şikayetçi vekili, müvekkili hakkında şikayet olunan tarafından ... 12.İcra Müdürlüğü'nün 2001/3337 sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığını, 02.03.2001 tarihinde müvekkiline ait taşınmazlara haciz konulduğunu, iki yıllık hak düşürücü süre içinde satış talep edilmediği ve satış giderleri yatırılmadığından haczin düştüğünü, kıymet takdiri talebinin iki yıllık süreyi kesmediğini, İİK'nun 106 ve 110.maddesinde öngörülen sürelerin kamu düzenine ilişkin olduğunu, sıra cetvelinin de geçerli ilk haczin konulduğu dosyadan yapılması gerektiğini ileri sürerek, icra müdürlüğünün haczin devam ettiği yönündeki kararının iptali ile sıra cetveli düzenleyemeyeceğine karar verilmesini talep etmiştir.
Şikayet olunan vekili, borçlunun taşınmazları üçüncü kişiyet sattığını ve tasarruf yetkisinin kalmadığını, bu nedenle haczin düşmesi ile ilgili dava açma hakkı bulunmadığını, kıymet takdirine itiraz edildiğinden kıymet takdiri raporu kesinleşene kadar satış isteme süresinin işlemeyeceğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya üzerinde inceleme yapılarak, borçlu hakkında alacaklı tarafından başlatılan takip sonucu borçluya ait taşınmazlara 02.03.2001 tarihinde haciz konulduğu, taşınmazların kıymet takdirinin yapıldığı, 11.02.2002 tarihinde kıymet takdirine itiraz edildiği, alacaklı tarafından 22.06.2004 tarihinde satış istendiği, bu tarihte kıymet takdirine itiraz davasının derdest olduğu ve kıymet takdiri kesinleşmeden satışın yapılamayacağı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir.
Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.
İİK'nun 142.maddesine göre, sıra cetveline itiraz alacaklıya tanınan bir haktır. Hukuki yararı bulunan her alacaklı sıra cetveline itiraz edebilir. Anılan hükümde bu hak alacaklılara tanınmış olup, borçlunun kural olarak itiraz hakkı bulunmamaktadır.
Somut olayda, şikayetçi borçlunun hakkı ihlâl edilmediğinden, şikayetin bu nedenlerle reddi gerekirken, yazılı gerekçelerle reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ise de sonucu itibariyle doğru olan kararın HUMK'nun 438/son maddesi uyarınca değişik gerekçe ile onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün HUMK'nun 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilmek suretiyle ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.