MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Şikayetçi temsilcisi, temsilcisi olduğu şirket hakkında şikayet olunan tarafından ... 1.İcra Müdürlüğü'nün 2001/13870 sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığını, 26.12.2001 tarihinde müvekkiline ait taşınmazlara haciz konulduğunu, iki yıllık hak düşürücü süre içinde satış talep edilmediği ve satış giderleri yatırılmadığından haczin düştüğünü, kıymet takdiri talebinin iki yıllık süreyi kesmediğini, İİK'nun 106 ve 110.maddesinde öngörülen sürelerin kamu düzenine ilişkin olduğunu ileri sürerek, icra müdürlüğünün haczin devam ettiği yönündeki kararının iptali ile sıra cetveli düzenleyemeyeceğine karar verilmesini talep etmiştir.
Şikayet olunan vekili, borçlunun taşınmazları üçüncü kişiyet sattığını ve tasarruf yetkisinin kalmadığını, bu nedenle haczin düşmesi ile ilgili şikayette bulunma hakkı bulunmadığını, şikayetçinin aynı taleplerinin de daha önce mahkemece reddedildiğini ve kararın kesinleştiğini, yine ihalenin feshi taleplerinin de reddedildiğini, kıymet takdirine itiraz edildiğinden kıymet takdiri raporu kesinleşene kadar satış isteme süresinin işlemeyeceğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir.
Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, taşınmazların takip üzerine haczedilip satıldığı, ihalenin feshi isteminin reddedilerek kesinleştiği, haczin devam ettiği yönünde icra müdürlüğünce bilgi verilmesinde yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir.
Kararı, şikayetçi temsilcisi temyiz etmiştir.
İİK'nun 142.maddesine göre, sıra cetveline itiraz alacaklıya tanınan bir haktır. Hukuki yararı bulunan her alacaklı sıra cetveline itiraz edebilir. Anılan hükümde bu hak alacaklılara tanınmış olup, borçlunun kural olarak itiraz hakkı bulunmamaktadır.
Somut olayda, şikayetçi borçlunun hakkı ihlâl edilmediğinden, şikayetin bu nedenlerle reddi gerekirken yazılı gerekçelerle reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ise de sonucu itibariyle doğru olan kararın HUMK'nun 438/son maddesi uyarınca değişik gerekçe ile onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi temsilcisinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün HUMK'nun 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilmek suretiyle ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 03.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.