MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... gelmiş diğer taraftan gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayanarak açılan tazminat ve tapu iptal tescil istemine ilişkindir.
Davalı vekili, müvekkilinin kusurunun olmadığı, davacının projeye aykırı inşaat yapmış olması nedeni ile iskan ruhsatının alınamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, inşaatın projesindeki kömürlük olarak gözüken alanların tamamlanmadığı, ayrıca projeye aykırı şekilde giriş katta bulunan dairenin bir odasının çevrilerek ofis haline getirildiği, bu haliyle inşaata iskan ruhsatının verilmesinin mümkün olmadığı, belediye tarafından eksikliklerin giderilmesi halinde ruhsatın alınabileceğinin bildirildiği, bu açıdan davacı yüklenicinin sözleşmede belirtildiği şekilde edimlerini tam olarak yerine getirmediği, yüklenicinin kendi edimini yerine getirdikten sonra arsa sahibinden sözleşmede kararlaştırılan dairelerin devrini talep etmesinin mümkün olabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ve özellikle sözleşme tarihinden önce imar durumuna göre yüklenicinin inşaat yapmak zorunda bulunmasına göre, alan kaybı sebebiyle tazminat istenemeyeceğinden davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporlarına göre, inşaatın yapıldığı ve iskan edildiği ancak projesine aykırı imalat bulunduğu saptanmış, bu sebeple davacı yanın tescil talebinin yerinde olmadığına karar verilmiştir. Binanın halihazırda kullanıldığı anlaşıldığına göre mahkemece, davacı yana bilirkişi tarafından belirlenen sözleşme, proje ve imar durumuna aykırı imalatı düzeltmesi ve binayı iskan ruhsatı almaya hazır hale getirmesi için süre verilmeli, iskana hazır hale getirildiğinin yapılacak bilirkişi incelemesi sonucu
anlaşılması halinde, yine bilirkişi marifetiyle kat irtifakına esas teşkil edecek bağımsız bölüm listesi paylarını da gösterir şekilde tespit ettirilmeli ve bu listeye uygun şekilde davacı yana isabet edecek pay miktarı bağımsız bölümlerle olan irtibatı da gösterilmek suretiyle davacı adına tescil edilmeli ve yüklenici tarafından verilen yetki ve süreye rağmen bina iskana hazır hale getirilmediği takdirde tescil talebinin de reddine karar verilmelidir. Belirtilen hususlar dikkate alınmayarak yazılı şekilde, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile karar verilmesi, usul ve yasaya uygun görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 18.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.