MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı arsa sahibi vekili dilekçesinde, davalı yükleniciyle müvekkili arasında tarihsiz bir arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, buna göre davacıya ait ... İli, ... İlçesi, 249 ada, 93 parselde kayıtlı taşınmaza inşaat yapılacağını ve binadan 2. normal kat ve çatı arasının 14.05.2009 tarihine kadar teslim edileceğini, ancak davalının bağımsız bölümleri halen dahi teslim etmediğini, yaptırılan tespitte eksik ve kusurlu işlerin bedelinin 16.450,00 TL olarak saptandığını ileri sürerek, şimdilik 10.000,00 TL eksik ve kusurlu işler bedeli ile davaya kadar oluşan gecikme tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, 13.10.2010 tarihli dilekçesinde, davadaki talebini 9.680,00 TL arttırarak 19.680,00 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı yüklenici kendisinin, davacıya bağımsız bölümlerini 12.05.2009 tarihinde teslim ettiğini, davacının 7 m²'lik kömürlüğünü inşaat ruhsatı olmadığı için yapamadığını, yaptığı 2 adet kömürlükten davacıya ait olanını 6.000,00 TL'ye kendisinin satın aldığını, bu konudaki talebin mükerrer olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; taraflar arasında düzenlenen 06.01.2009 tarihli sözleşme ve taahhütname uyarınca davacıya ait 93 parsele yapılacak olan 3 katlı binanın 2. normal kattaki ve çatı arasındaki dairelerin davacı ...'e ait olacağının ve 14.05.2009'da bağımsız bölümlerin davacıya teslim edileceğinin, aksi takdirde aylık 750,00 TL gecikme tazminatının davacıya ödeneceğinin kararlaştırıldığının anlaşıldığı, buna göre eksik işler bedelinin 5.519,00 TL, gecikme bedelinin de 6.750,00 TL olarak hesaplandığı gerekçesiyle bu miktarın ıslah tarihi olan 13.10.2010'dan itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama sırasında, mahkemece alınan iki adet bilirkişi raporu dışında, davacının yaptırmış olduğu tespit sonucu alınan rapor da dosya arasında mevcuttur. Mahkemece ilk bilirkişi raporu karara dayanak yapılmış olup, bu rapora vaki itirazlar üzerine, mahkemece ek rapor alınmış; sonrasında ise yeniden keşif yapılarak ikinci bilirkişi raporu düzenlenmiştir. Birinci rapor ile ikinci bilirkişi raporunun farklı sonuçlara ulaştığı ve tüm raporların birbirleriyle çelişkili olduğu açıktır. Bu haliyle dosya arasındaki üç rapor da birbiriyle çeliştiği ve bu çelişkiler giderilmediği gibi, itiraza uğrayan ilk bilirkişi raporunun, gerekçesi de yeterince açıklanmadan hükme esas alınması usul ve yasaya aykırı olmuştur.
O halde mahkemece yapılacak iş; gerektiğinde mahallinde yeniden keşif icra olunarak seçilecek konusunda uzman bilirkişi heyetinden önceki raporlar arasındaki çelişkinin dayanaklarıda gösterilerek giderilmesi ve raporlara vaki itirazları da karşılayacak, açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak oluşacak uygun sonuç dairesinde karar verilmesi gerekirken bu ilkeler gözardı edilerek eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden taraflar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 21.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy