MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olduğunu, 15.05.2010 tarihli hesap durumunu gösterir yazıda 300,00 TL aidat borcu, 37,50 TL gecikme borcu, 718,30 TL elektrik borcu, 7,50 TL su borcu kalemlerinden oluşmak üzere toplam 1.063,30 TL borcu olduğunu bildirildiğini, davalının müvekkiline 02.02.2011 tarihinde noterden ihtarname gönderek bu kez 10.376,55 TL borcu bulunduğunu ve 10 gün içinde ödemediği takdirde üyelikten çıkarılacağını bildirdiğini, davalının fazladan talep ettiği 9.313,25 TL'nin gerçeğe ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, 9.313,25 TL borcu bulunmadığının tespitini ve %40 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, menfi tespit davasında ispat yükünün alacaklıda olduğu, alacaklı olan davalının davaya bir cevap vermediği gibi yaptırılan bilirkişi incelemesine göre davalı kooperatif defterlerinin usul ve yasaya uygun bir şekilde tutulmadığı, kayıtlarda tahrifat tespit edildiği, davacının alacağını ispat edemediği gerekçesiyle, menfi tespit isteminin kabulüne, tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı kooperatif temyiz etmiştir.
Dava, menfi tespit istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan inceleme ve araştırma yeterli değildir. Davacı vekili, dava dilekçesinde davacının üye olduğunun tespiti için dava açtıklarını belirttiğinden, söz konusu dava dosyası davacı taraftan sorularak tespit edilip, getirtilerek dava sonunda davacının üyelik sıfatının tespit edilip edilmediği üzerinde durulmalıdır. Kooperatifler konusunda uzman bir bilirkişi aracılığı ile davalı kooperatifin, defter, kayıt, belge, genel kurul tutanakları gerekirse ticaret sicil memurluğundan celbedilerek incelenip, davaya konu alacağın dayanağı, davacının üyeliğinin müstakil olup olmadığı ya da miras yoluyla eşinden intikal edip etmediği, üyelik nedeniyle ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa ne kadar yapıldığı hususlarında rapor alınıp oluşacak uygun sonuç dairesinde karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 26.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.