MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin 04.12.2009 tarihinden beri davalı kooperatifin üyesi olduğunu, davalının müvekkiline noter aracılığıyla gönderdiği 26.01.2011 tarihli ihtarla 37.900,85 TL istediğini, talep edilen alacağa dayanak bir genel kurul kararının bulunmadığını, yönetim kurulu kararıyla bu tür borçlar yaratılamayacağını, ileri sürerek, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının 04/12/2009 tarihinde üyeliğe kabul edildiğini, davacının kooperatif üyeliğine giriş için 125.000,00 TL' nı ödemeyi taahhüt ettiğini, bunun 90.000,00 TL'sinin alındığını ve A5 Blok, 17 numaralı dairenin kendisine satıldığını, ancak satış bedelinden bakiye 35.000,00 TL'sini ödemediğini, bu miktarın faiziyle beraber 37.900,85 TL'na ulaştığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, davalı kooperatifin dava dışı ... Petrol Taş. Tur. Tic. San. Ltd. Şti ile yaptığı “hisse devir sözleşmesi” ile, davacıya verilen dairenin de içinde olduğu toplam 72 daireyi 7.560.000,00 TL' na bu şirkete sattığı, davalı kooperatifin kayıtlarında davacının ödemesinin yer aldığı, ancak 02.01.2010 tarihli kayıtla davacıya ait 125.680,00 TL'nin “... Hesabına devir” açıklamasıyla adı geçen şirketin ödemesi olarak borç hesabından tenzil edildiği, daireyi ... Ltd. Şti.'ne satmış ve bedelini almış olduğu, zaten sözleşme gereği, satışın şirket tarafından yapılacağı, bedelinin onun tarafından alınacağı ve onun bildirimi ile alıcının kooperatife kaydının kararlaştırıldığı, bu sebeple, kooperatifin eksik satış bedelinden dolayı alıcılara gidemeyeceği, satış bedelinden eksik varsa, bunun ... Ltd. Şti. tarafından davacı ve diğer alıcılardan talep edilebileceği; davalı kooperatifin ancak iç ilişkilerine dayalı olarak ... Ltd. Şti.'nden talepte bulunabileceği, bu çerçevede davacının sadece aidat borcuna ilişkin 750,00 TL ile bunun işlemiş faizi olan 97.17 TL'den sorumlu olduğu; ihtarnemeye konu kalan kısımdan sorumlu bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davacının 37.058,68 TL'lik kısmından borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy