MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki kayıt kabul davası davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin müflis şirketten kredi alacağı olduğunu, bu alacağın tahsili için girişilen icra takibine borçlu şirketin itirazı üzerine görülmüş itirazın iptali davasının sonuçlandığını, kararın kesimleştiğini, o ilama istinaden alacaklarının iflas masasına kaydı için yaptıkları başvurunun faiz hesabında yanlışlık olduğu gerekçesiyle kısmen reddedildiğini ileri sürerek, davaya konu alacaklarının iflas masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, talebe konu alacaklar için haricen veya icra takibi kapsamında yapılan ödemelerin dikkate alınması gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen 13.10.2011 tarihli ek bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu alacaklar için takip dosyasında yapılan ödemeler ile iflas idaresi kararı ile kabul edilen miktar dikkate alındığında davacının alacaklı olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2) Dava, müflis şirket iflas masasına alacağın kayıt ve kabulü istemine ilişkindir. Mahkemece hükme esas alınan 13.10.2011 tarihli bilirkişi heyetinin birinci ek raporunda davacının tespit edilen toplam alacağının 495.491,44 TL olduğu belirtilmiş ve hükme bu miktar esas alınmış ise de, yapılan toplama işlemi sonucunda söz konusu toplam miktarın 509.754,33 TL olmasının gerekip gerekmediği, bilirkişinin söz konusu miktarı nasıl belirlediği anlaşılamadığından, dava dosyasının yeniden bilirkişiye verilerek her hangi bir hesap hatasının bulunup bulunmadığı, böyle bir hata var ise hatanın neden kaynaklandığı hususunda ek rapor alınarak, oluşacak uygun sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy