MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili kooperatifin ortağı olan davalının, 30.06.2004 tarihli genel kurulda kararlaştırılan şerefiye borcundan doğan alacakları için girişilen takibin, haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalının genel kurul kararı ile ödenmesine karar verilen şerefiye bedelini ödemediği, davalının takip tarihi itibariyle 2.376,00 TL anapara ve takip tarihine kadar işlemiş 2.380,08 TL faiz olmak üzere toplam 4.756,08 TL borcu bulunduğu, davalının haksız ve kötüniyetle borca itiraz ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, asıl alacağın % 40' ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2) Dava, şerefiye alacağının tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu işlemiş temerrüt faizinin oranı bakımından denetime elverişli değildir. Mahkemece, 30.06.2004 tarihli genel kuruldan takip tarihine kadar olan döneme ilişkin tüm genel kurul tutanakları getirilip, ödenmeyen şerefiye bedelini de kapsayacak şekilde parasal yükümlülüklerle ilgili olarak genel kurullarda hangi oranda temerrüt faizi kararlaştırıldığının saptanması; bu şekilde alınan bir karar yok ise anılan genel kurulun 10. maddesindeki "Şerefiye bedellerinin, bir defada tamamının, tebliği tarihinden itibaren bir ay içerisinde ödenmesi kabul edildi." hükmünde faiz oranına yer verilmediği ve kooperatif ile üyesi arasındaki ortaklık ilişkisinin ticari nitelikte olmadığı dikkate alınarak yasal oranda temerrüt faizi istenebileceğinin gözetilmesi; 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 23.maddesindeki eşitlik ilkesi gereğince davacı kooperatifin şerefiye borcunun diğer ortaklardan tahsili konusundaki uygulaması da gözönünde bulundurularak başka bir temerrüt faizi oranının uygulanması gerekip gerekmediğinin de tartışılması; şerefiye borcunun davalıya tebliği tarihinden itibaren bir ayın sonu ile takip tarihine kadar geçen süre için temerrüt faizi miktarı, bilirkişiden gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor alınarak belirlenip, sonucuna göre uygun bir karar vermek gerekirken, bu hususlarda eksik incelemeye ve faiz oranı bakımından da denetime elverişli olmayan bilirkişi raporuna dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, taraflar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 17.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy