MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
DAVACILAR : ... Vek.Av. ...
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif yönetim kurulunda muhasip üye olduğunu, 29.06.2002 tarihli genel kurul kararı ile muhasip üyelere aylık 100,00 TL, 22.06.2003 tarihli genel kurul kararı ile 150,00 TL, 26.06.2004 tarihli genel kurul kararı ile 250,00 TL huzur hakkı ödenmesine oybirliği ile karar verildiğini, alınan kararlara rağmen ödemenin yapılmadığını, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve %40' dan aşağı olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının yönetim kurulunda görev aldığı ve kendisine huzur hakkı ödenmesine karar verildiği, bu nedenle davacıya toplam 6.000,00 TL ödeme yapılması gerektiği, davacının davalıyı daha önce temerrüde düşürmediği, davalı vekilinin ilk karardan sonra dosyaya vekaletname sunarak, ilk karar için temyiz dilekçesi yazdığı, bunun haricinde duruşmalara katılmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı lehine dilekçe yazma ücretine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 5.maddesi uyarınca hangi aşamada olursa olsun, dava ve icra takibini kabul eden avukat, Tarife hükümleri ile belirlenen ücretin tamamına hak kazanır. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12.maddesi gereğince davalı lehine 432,00 TL vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken dilekçe yazma ücretine hükmedilmesi davalı yararına bozmayı gerektirmiş ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK'nun 438/7. madde ve fıkrası uyarınca kararın, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,(2) nolu bentte açıklanan nedenle, temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 6.bendinin “I.Kısım I.Bölüm gereği 200.00 TL dilekçe yazma ücretinin” ibaresi çıkarılarak yerine “... gereği 432.00 TL. vekalet ücretinin” yazılarak hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 09.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy