MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, yüklenici davalının, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre müvekkiline düşen iki adet daireyi sözleşmede kararlaştırılan süre içerisinde teslim etmediğini ileri sürerek, 5.000,00 TL kira bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşmeden hemen sonra işlemleri başlattığını, mimari projeyi çizdirdikten sonra yapı ruhsatı alabilmek için belediyeye müracaat ettiğini, ancak arsa üzerinde bulunan davacı ...'e ait gecekondunun halen boşaltılmamış olması, elektrik ve su aboneliklerinin iptal ettirilmemiş olması nedeniyle yapı ruhsatı verilmediğini, gecekonduda oturan kiracısını çıkarması, abonelikleri iptal ettirmesi ve arsayı inşaata hazır hale getirmesi için davacıya ihtar çektiğini, arsa hazır hale getirildikten sonra da süresi içerisinde inşaatı bitirip daireleri teslim ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı yüklenicinin daireleri sözleşmede belirtilen sürede teslim ettiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 28.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy