MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında 25.07.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalandığını, buna göre davacıya ait bağımsız bölümlerin, işin kararlaştırılan süresi bittiği ve üzerinden de 5 ay geçtiği halde tesliminin gerçekleşmediğini, 4 daire için aylık 500,00 TL'den 5 ay için 10.000,00 TL kira kaybı ve 30.000,00 TL manevi tazminat ile cezai şart olarak sözleşme gereği verilmesi gereken 61 m²'lik kısmın adına tescilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacıya zemin katın üzerindeki 1 adet bağımsız bölümü teslime hazır oldukları halde, davacının teslim almaya yanaşmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, öncelikle davacıya verilmesi gereken 2. kat, 8 no'lu bağımsız bölümün tapuda davacı adına kayıtlı olduğu ve bu bağımsız bölümün tesliminin 10 aylık geç teslim sebebiyle oluşan 10.000,00 TL gecikme tazminatının davalı tarafından da kabul edildiği, ancak davalıya ait 64 ada, 1 parselin imar uygulaması sonucu başka bir parselle birleşip 159 ada, 7 numaralı parseli oluşturduğu, davacının da vekili vasıtasıyla kat irtifakı kurulmasına rıza gösterdiği, diğer tüm bağımsız bölümlerin davadışı ... Şti. adına kaydedildiği, bu durumda davacının tapu iptali ve tescil talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle kira tazminatı isteminin kısmen kabulüne, diğer isteklerin ise reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-25.07.2012 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi davanın tarafları arasında imzalanmış olup, sözleşme gereği varsa, eksik devredilen bağımsız bölümler açısından davalının akdi ilişki nedeniyle sorumlu olacağı açıktır. Bu itibarla, davada davalının tapu maliki olmamasından dolayı pasif husumete ehil bulunmadığının söylenmesi mümkün değildir. Dava dilekçesinde, diğer isteklerin yanında tapu iptali ve tescil talebi de bulunmaktadır. Davalı yüklenici sözleşme gereği davada kendisine husumet yöneltilecek kişi ise de, tescil talebinin değerlendirilmesi için dava konusu binada 8 no'lu bağımsız bölüm dışında diğer bağımsız bölümlerin maliki olan Şti.'nin de taraf olarak gösterilmesi gerekmektedir. Bu durumda, davacıya süre verilerek tescil talebi yönünden, adı geçen şirkete dava açması sağlanmalı ve mevcut dava ile birleştirildikten sonra, tapu iptal ve tescil talebine ilişkin isteğin esasına girilerek, sonucuna uygun bir karar verilmelidir.
Anılan husus dikkate alınmaksızın yazılı şekilde eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucu verilen karar usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 02.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy