MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı yüklenici arasında ...1. Noterliği'nin 07.06.2004 tarih 11076 yevmiye sayılı Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin yapıldığını, sözleşmenin halen yürürlükte olduğunu, sözleşmenin 4. maddesi uyarınca işin teslim tarihinin 07.12.2007 olmasına rağmen davalı tarafın talebi üzerine iyiniyetli olarak iki defa süre uzatımına gidildiğini, en son 01.04.2009 tarihinde davalıya mevcut eksiklikleri tamamlaması ve inşaatı noksansız teslim etmesi için son defa 6 aylık süre verildiğini, bu sürenin de 01.10.2009 tarihinde sona erdiğini, 01.10.2009 tarihinden itibaren sözleşmenin 19.maddesi uyarınca 17 daireden her bir bağımsız bölüm için rayiç kira bedeli olan 300,00 TL'den olmak üzere toplam 25.000,00 TL'nin 15 gün içinde ödenmesi için... 54. Noterliği'nin 12.03.2010 tarih 3524 yevmiye nolu ihtarnamesinin tebliğ edildiğini, tebliğe rağmen ödeme yapılmadığını, yine sözleşme uyarınca tüm dairelerin ada içi doğalgaz projelerinin çizilmesi, ...nezdinde projelerin onayının alınması ve proje kapsamında imalat yapılması işlerinin yükleniciye ait olmasına karşın yerine getirilmediğini, bunun üzerine müvekkilince mevcut zorluklar nedeni ile 44472 ada 1 parsel C Bloğa ait doğalgaz projelerini çizip ...nezdinde onaylatmak ve lazım gelen imalatları davalı adına başka bir firmaya yaptırılmak zorunda kalındığını, yapılan proje ve imalat bedeli olarak üç adet fatura karşılığında ...Şti.'ne 6.490,00 TL ödendiğini, bu bedelin de ihtarnameye rağmen ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin dava hakkı saklı kalmak üzere kira alacağı için şimdilik 5.100,00 TL ile proje ve imalat için ödenen 6.490,00 TL'nin faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, inşaatların süresinde herhangi bir itirazı kayıt veya itirazda bulunulmadan teslim alındığını, teslimata ilişkin hiçbir gecikme ve ayıplı imalat olmadığını, tüm dairelerin ada içi doğalgaz projelerinin çizilmesi, ... nezdinde onaylatılması ve imalatın projeye göre yapıldığını, ancak davacının imalat aşamasında projeye uygun olmayan değişiklikler istediği, gecikmenin davacının kusurundan kaynaklandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, sözleşmeye konu dairelerin son teslim tarihinin 01.10.2009 olduğu, dairelerin kullanma izin belgelerinin bulunmadığı, bu durum dikkate alındığında dava tarihinde ve halen hukuken sözleşmeye uygun teslim edilmediği, sözleşmenin 19. maddesine göre her bir daire için yüklenicinin arsa sahibine rayiç kira bedeli ödemesi gerektiği, ikinci ek bilirkişi raporuna göre rayiç kira bedelinin 300,00 TL olduğu, dava tarihine kadar 37.400,00 TL kira tazminatının istenebileceği, davalı yüklenicinin sözleşmeye göre yapması gereken doğalgaz proje çizimi, proje onayı ve ada içi servis hattı yapım işini eksik bıraktığı, bu işin davacı tarafından dava dışı bir şirkete yaptırıldığı, dosyaya sunulan faturalara göre bu işin toplam bedelinin 6.490,00 TL olduğu ve bu bedelin davacı tarafça ödendiği, bu durumda davacının eksik bırakılan iş bedelini itirazi kayıtsız kabul etse bile davalı taraftan isteyebileceği gerekçesiyle, davanın kabulü ile, 6.490,00 TL eksik iş bedeli ve 5.100,00 TL geç teslimden kaynaklı alacak olmak üzere toplam 11.590,00 TL'nin 30.03.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2)Dava, geç teslimden kaynaklanan kira tazminatı ile ödenen proje bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı arsa sahibine düşen 17 adet dairenin 01.10.2009 tarihinde teslimi gerektiği, dairelerin yapı kullanma izin belgesi bulunmadığından dava tarihinde ve halen hukuken sözleşmeye uygun teslim edilmediği gerekçesiyle 01.10.2009 tarihi ile dava tarihi arasındaki dönem için rayiçlere göre kira bedeli hesaplanmıştır. Davalı tarafça iskan alınmamış olmasına rağmen davacı arsa sahibine isabet eden dairelerde kooperatif üyelerinin oturduğu savunulduğu halde mahkemece bu doğrultuda herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmamıştır.Bu itibarla mahkemece dairelerin sözleşmeye göre teslimi gereken tarih ile varsa fiilen teslim tarihi araştırılarak fiilen teslim olgusunun sabit olması halinde bu teslim tarihine göre kira tazminatı hesabı ile sonuca gidilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru olmamıştır.
Öte yandan 16.11.2011 tarihli ek bilirkişi raporunda davacı tarafça sözleşmeye göre daire içi kombi bağlantı proje bedelinin davalıdan talep edilemeyeceği açıklanarak talep edilebilecek miktarın 5.490,00 TL olduğunun belirlenmesine rağmen, mahkemece bilirkişi raporuna itibar edilmeksizin ve ayrılma gerekçesi de belirtilmeden fatura bedelleri üzerinden bu talebin kabulüne karar verilmesi de doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 28.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Full & Egal Universal Law Academy