MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı ve dava dışı arsa malikleri arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca müvekkilinin edimlerini yerine getirmesine rağmen davalının, sözleşme uyarınca müvekkiline isabet eden 1, 2, ve 3 nolu dairelerdeki ¼ oranındaki payının ferağını vermediğini ileri sürerek, anılan dairelerdeki davalının ¼ oranındaki payının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşme tarihinden itibaren 8 yıl geçmesine rağmen oturma izninin alınmadığını, yapılan dairelerde eksiklikler bulunduğunu, dairelerin sözleşmede belirlenen koşullarda anahtar teslimi suretiyle arsa maliklerine teslim edilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalı ve dava dışı arsa malikleri ile davacı arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca dava konusu 37035 ada 4 parseldeki 1, 2 ve 3 nolu bağımsız bölümlerin davacı yükleniciye bırakıldığı, anılan bağımsız bölümlerin 178/747'şer paylarının davalı adına tapuya kayıtlı olduğu, sözleşme uyarınca zemin betonu atıldığında 2 dairenin, 2. katın betonu atıldığında 2 dairenin, 3. katın betonu atıldığında 2 dairenin, arsa maliklerinin dairelerinin anahtar teslimi suretiyle teslim edildiğinde kalan diğer dairelerin satış yetkisinin yükleniciye verilmesinin kararlaştırıldığı, "anahtar teslimi" ifadesinden iskan ruhsatının alınması gerektiğinin anlaşıldığı, yüklenicinin iskan ruhsatının alınması için gerekli belgeleri tamamlamadığı, verilen kesin süreye rağmen de iskan ruhsatının alınmadığı, kendi edimini yerine getirmeyen yüklenicinin arsa maliki davalıdan edimini yerine getirmesini isteyemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy