MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında 04.08.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalandığını, davalıların istekleri doğrultusunda projelerin mimarlara hazırlatıldığını, buna rağmen davalıların haksız olarak inşaat ruhsatı almaları için davacıya 17.11.2006 tarihli ihtarnameyi çektiklerini, bunun üzerine davacı yanın 24.11.2006'da belediyeye ruhsat başvurusu yaptığını, ancak davalı ...'in 24.11.2006 tarihli dilekçeyle belediyeye hiç kimseye ruhsat alma yetkisi vermediklerini bildirdiğini, anılan sebeple işe başlayamadıklarını ileri sürerek, yaptıkları masraf toplamı 19.325,10 TL ile inşaat malzemelerindeki fiyat artışı sebebiyle 10.000,00 TL, 3. kişiyle başka bir sözleşme imzalayarak, daha ağır maddi koşullara razı oldukları için uğradıkları zarar bedeli 10.000,00 TL olmak üzere şimdilik toplam 39.325,10 TL'nin 14.12.2006 tarihinden itibaren ticari avans faiziyle davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkillerinin davacıyla anlaştıkları projenin değil, farklı bir projenin davacı kooperatif tarafından kendilerine dayatılmaya çalışıldığını, bu nedenle de itiraz etmekte haklı olduklarını, 04.08.2006 sözleşme tarihinden itibaren 3 ay içinde ruhsat alınıp inşaata başlanması gerekirken davacı kooperatifin bu konuda da geciktiğini, bu itibarla davalıların bir kusurunun olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında düzenlenen 04.08.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, davacı kooperatifin sözleşmeden itibaren 3 ay içinde inşaat ruhsatını almasının kararlaştırıldığı, ancak ruhsatın bu sürede alınmadığı, davalıların mevcut projeyi değiştirmek istediğini, fakat yapılacak değişiklik için tüm projenin iptali gerektiği, davalıların talep ettikleri değişiklikler gerçekleşmeyince belediyeye ruhsat alımını engellemek için başvuruda bulundukları, kooperatifin ruhsat talebinin de bu nedenle kabul edilmediğinin belediye yazısından anlaşıldığı, sözleşmenin ifa edilmemesinde arsa sahiplerinin kusurlu oldukları, bunu takiben davacı kooperatifin başka arsa için imzaladığı 2. sözleşme nedeniyle uğradığı menfi zarar iddiası bakımından ise, ilk sözleşmede %30, ikinci sözleşmede %32-38 paylaşım oranını kabul etmelerine karşın, ikinci sözleşmenin konusu olan arsanın daha iyi koşullara sahip olması sebebiyle arsa sahibine daha fazla pay verilmesinin normal olduğu ve kooperatifin bir zarara uğramadığı, inşaat maliyetlerinde ise zaman zaman artış ve düşüşler olsa da keşif tarihine kadar davacı aleyhine böyle bir fark bulunmadığı, bunun yanında davacı kooperatifin ödediği 12.000,000 TL proje bedeli ile 2.465,63 TL diğer masrafları talep edebileceği gerekçesiyle, toplam 14.465,63 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan müteselsilen tahsiline, fazla talebin reddine karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle ileri sürülen temyiz sebeplerine göre, davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy