MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 24.06.2012 gün ve 2012/1126 Esas 2012/3125 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
- KARAR -
Davacı vekili, davalılar arasında ... Noterliği'nin 14.10.2003 tarihli 6789 yevmiye numaralı gayrimenkul satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalı yüklenici ...'e 1570 ada 2 parsel üzerinde yapılacak binanın kalmasının kararlaştırıldığını, müvekkilinin de adı geçen davalıdan alacaklı olduğunu ve bu alacağın tahsili için takibe geçip, diğer davalı arsa sahibi ...'e ait taşınmazlar üzerinde haciz tatbik edildiğini, ancak müvekkilinin alacağının tahsili için icra müdürlüğünden alınan yetkiye dayalı olarak dava açma zarureti doğduğunu ileri sürerek, davalı ... adına kayıtlı tapunun iptali ile diğer davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ... vekili, diğer davalı yüklenicinin edimini yerine getirmediğini, bu nedenle bedele hak kazanmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Yargıtay Yüksek 15. Hukuk Dairesi'nin 28.09.2009 gün 2008/5157 Esas 2009/4912 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın İİK'nun 94. maddesi uyarınca davalılar arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yüklenicinin tapusunu almaya hak kazandığı bağımsız bölümlerin arsa sahibi davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile yüklenici davalı adına tescili talebine ilişkin olduğu, davalı yüklenici ... tarafından yapılan inşaatın %40 seviyesinde tamamlandığı, davalılar arasında akdedilen 14.10.2009 tarihli sözleşmenin Mahkeme'nin 16.03.2009 gün 2007/513 Esas 2009/186 Karar sayılı hükmüyle feshedilip, kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz üstemi üzerine Dairemizin 26.04.2012 tarih, 2012/1126 E. 2012/3125 K. Sayılı ilamıyla onanmıştır.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına ve takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 12.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy