MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin olarak Dairemizin 28.03.2012 gün ve 2012/271 Esas 2012/2407 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi birleşen davada davacı ... vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
- KARAR -
Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin kooperatif ortağı olduğunu, kat irtifakı kurulunca B. Blok 2. No'lu villanın müvekkiline tahsis edildiğini, müvekkilinin 269.500,00 TL ödeme yaptığını, kooperatif yönetimince iskan harcı hariç 20.000,00 TL daha ek ödeme yapması halinde kendisinden bir daha bedel istenmeyeceğinin belirtilmesi üzerine istenen ek ödemeyi de yaptığını, 10.04.2010 tarihli genel kurulun birleştirilerek görüşülen 6. ve 7. maddeleri uyarınca tapusunu almış olsun olmasın bir sonraki genel kurula kadar her üyeden 2.000,00 TL aylık ödenti ile iki kez de 10.000,00 TL ara ödeme alınmasına karar verildiğini, bu kararın yasa, anasözleşme ve eşitlik ilkesine aykırı olduğunu ileri sürerek, anılan genel kurul kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili, 10.04.2010 tarihli genel kurula usulüne uygun çağrı yapılmadığını, ek ödenti alınmasına ilişkin kararın hatalı olduğunu ileri sürerek, anılan genel kurulun iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının genel kurulda alınan aynı mahiyetteki benzer kararlara daha önce itiraz etmediğini, anılan genel kurulun usulünce çağrısız toplanmasının genel kurulun tek başına iptaline sebep olamayacağını, davanın hak düşürücü sürede açılmadığını, birleşen davanın davacısının ise taşınmazını dava dışı üye ...'den devraldığını, ancak kooperatife bildirmediği için genel kurula üye olan kişinin davet edildiğini, daha sonra da birleşen davacıdan aidat talebinde bulunulduğunu ileri sürerek, her iki davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, birleşen dosyanın davacısının genel kurulun yapıldığı 10.04.2010 tarihinde kooperatife üye olmadığı, ancak 21.05.2011 tarihinde yönetim kurulunun 122 sayılı kararı ile üye olduğu, davayı da bir aylık hak düşürücü süreden sonra açtığı gerekçesiyle birleşen davanın reddine, asıl dava yönünden ise, davacının, peşin ve sabit ödemeli ortak
olduğu, 10.04.2010 tarihli iptali istenilen genel kurula davacının eşinin vekaleten katıldığı, genel kurul kararında alınmasına karar verilen aidat ve ek ödemelerin ne için alındığının belli olmadığı, alınan kararın peşin ve sabit ödemeli ortakların durumunu ağırlaştıracak nitelikte ve eşitlik ilkesine aykırı olduğu gerekçesiyle gündemin 6. ve 7. maddeleri birleştirilerek yapılan görüşme neticesinde alınan kararın "..ve bu aidat ve ara ödemelerin tapusunu alan veya almayan sözleşme yapılmış olan veya olmayan bütün üyelerden tahsil edilmesine" cümlesinin iptaline dair verilen karar birleşen davadaki davacı ... vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 28.03.2012 tarih 2012/271 Esas 2012/2407 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır.
Bu kez, bileşen davadaki davacı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, birleşen davada davacı ... vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığna takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 04.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy