MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
ŞİKAYETÇİ: ... Vek. Av. ...
ŞİKAYET OLUNAN: ... Vek. Av. ...
Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine Yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Şikayetçi vekili, borçluya ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde müvekkilinin alacaklı olduğu...sayılı dosyasına para isabet ettirilmediğini, bedeli paylaşıma konu aracın bu dosyadan 23.10.2009 günü ihtiyaten haczettirildiğini, ödeme emrinin borçluya 12.2.2010 günü tebliğ edildiğini ve takibin ödeme süresi sonunda kesinleştiğini, satış istedikleri tarihte haczin düşmediğini, fiili haciz, yakalama ve muhafaza masraflarının kendilerine ödenmesi gerektiğini ve talebi olmadığı halde .... vergi borcunun ödenmesinin yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Şikayet olunan vekili, şikayetçinin haczinin düştüğünü, düşmediğinin kabulü halinde dahi garameten dağıtım yapılması gerektiğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir.
İcra Mahkemesi'nce, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, aracın aynından doğan Motorlu Taşıtlar Vergisi’nin ve masrafların .... 2008/387 esas sayılı dosyasına öncelikle ödenmesinde yasaya aykırı yön bulunmadığı, sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun bulunduğu gerekçesiyle şikâyetin reddine karar verilmiştir.
Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.
1- Şikâyetçinin alacaklı olduğu.....sayılı takip dosyasından 23.10.2009 günü bedeli paylaşıma konu araç üzerine ihtiyaten haciz konulmuş, ödeme emri borçluya 12.2.2010 günü tebliğ edilmiştir. İİK’nun 264 üncü maddesine göre ödeme süresinin geçmesi ile 22.2.2010 günü akşamı mesai saati sonunda ödeme yapılmadığından, bu ihtiyati haciz kesin (icrai) hacze dönüşmüştür. Şikayetçinin İİK’nun 106 ncı maddesinde gösterilen bir yıllık yasal süre dolmadan 21.2.2011 günü satış için talepte bulunduğu ve .... numaralı makbuzla 400,-TL avans yatırdığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Bu durumda satışın yapıldığı 28.2.2011 günü itibariyle şikayetçinin haczinin ayakta olduğu tartışmasızdır.
Şikâyet olunanın 20.2.2008 günlü ilk haczinin düşmesinden sonra, 30.10.2009 günü ikinci kez haciz koydurduğu ve bu haczin de şikayetçinin 22.2.2010 günlü haczinden önce olduğu anlaşıldığından, sıra cetvelindeki sıralamada hata bulunmamaktadır.
Bu açıklamalara ve dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle motorlu taşıtlar vergisi alacağının öncelikle ödenmesinde yasaya aykırı bir yön görülmemesine göre, şikayetçi vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
.../...
2- İİK’nun 138 inci maddesinde gösterilen ve bütün alacaklıları ilgilendiren haciz, muhafaza ve satış masraflarının hangi dosyalardan yapıldığının tek tek belirlenmesi suretiyle bir karar verilmek gerekirken, denetime elverişsiz gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenle şikayetçi vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 19.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.